Дело № 2-1837/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1837/2025 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванном иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ 219040 LADA GRANTA, рег.знак .... 03.05.2025 на 647 км ФАД «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», рег. знак ..., при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Датсун ОН-ДО», рег. знак ..., под управлением ПСА, после чего данное транспортное средство отбросило на остановившееся транспортное средство – автомобиль ВАЗ 219040 LADA GRANTA, рег.знак ..., под управлением водителя МАВ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность МАВ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7075671697. Потерпевший собственник транспортного средства ВАЗ 219040 LADA GRANTA, рег.знак ..., ФИО4 06.05.2025 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 06.05.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 15.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 68 800 рублей, из которых страховое возмещение составляет 49000 рублей, величина УТС - 19800 рублей. 19.05.2025 ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило письмом от 21.05.2025. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. В июне 2025 года ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 21.07.2025 в удовлетворении требований было отказано. 

Согласно экспертному заключению № 20/08/2025-ТС от 21.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль ВАЗ 219040 LADA GRANTA, рег.знак ..., без учета амортизационного износа составляет 88300 рублей. Размер неустойки за период с 27.05.2025 (21-й день после получения претензии) по 29.08.2025 (95 дней) составляет 83 885 рублей, исходя из расчета 88 300*1%*95, где 88 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 39 300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.05.2025 по 29.08.2025 в размере 83885 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.05.2025 по 15.10.2025 в размере 70 000 рублей, штраф в пользу потребителя, определенный исходя из стоимости страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.08.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.08.2024, в судебном заседании с иском не согласна, указав, что у ООО отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе регистрации потребителя финансовых услуг. В связи с этим, возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты, при этом законом не предусмотрена обязанность использовать оригинальные запчасти при проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований. Просила отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ 219040 LADA GRANTA, рег.знак ... (л.д. 7).

03.05.2025 на 647 км ФАД «Урал М5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан», рег. знак ..., под управлением ФИО3, «Датсун ОН-ДО», рег. знак ..., под управлением ПСА, и ВАЗ 219040 LADA GRANTA, рег.знак ..., под управлением МАВ (л.д. 9). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д. 10). Гражданская ответственность МАВ застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7075671697 (л.д. 8).

Потерпевший собственник транспортного средства ВАЗ 219040 LADA GRANTA, рег.знак ..., ФИО4 06.05.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок. САО «РЕСО-Гарантия» признав наступление страхового случая, организовало осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, при этом направление на ремонт не выдало, мотивировав это тем, что не имеет договоров со СТОА официального дилера LADA GRANTA 219040, рег.знак ... (л.д. 11).

14.05.2025 ООО «НЭК-ГУП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР15776167, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50383 руб. 43 коп, с учетом износа – 49000 руб., величина УТС – 19800 руб.

15.05.2025 по результатам проведенной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 800 рублей, из которых страховое возмещение составляет 49000 рублей, величина УТС - 19800 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, при этом соглашение между страховой компанией и ФИО4 о получении страховой выплаты в денежной форме и письменное согласие ФИО4 на доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствуют. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

19.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения исходя из среднерыночных цен Пензенского региона без учета износа, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12). Претензия оставлена без удовлетворения, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило письмом от 21.05.2025 (л.д. 13). 

30.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафных санкций (л.д. 15). Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Истец ФИО4 16.06.2025 обратилась к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-71950/5010-007 от 21.07.2025 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 19-34). 

Согласно экспертному заключению № 20/08/2025-ТС от 21.08.2025, выполненному ИП ХРВ по инициативе ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219040, рег.знак ..., без учета износа составляет 88300 рублей, с учетом износа – 86 700 рублей (л.д. 35-47). Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком данное заключение не оспорено. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что между ним и истцом ФИО4 в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия на изменении формы страхового возмещения ФИО4 не давала, в связи с получением страховой выплаты, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Суд считает, что истец ФИО4 на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», имела право на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт не был страховщиком организован и оплачен. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные истцу по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Размер убытков определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для такого расчета.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, который в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, т.е. не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, он обязан возместить убытки, размер которых определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и составляет 39 300 рублей, исходя из расчета 88300-49 000, т.е. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным ответчиком. 

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 30 000 рублей в пределах заявленных исковых требований. 

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и считает, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике - 25191,76 рублей (50% от 50383,43). С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25191, 715 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО4 о страховом случае принято САО «РЕСО-Гарантия» 06.05.2025. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 26.05.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2025 по 15.10.2025 (142 дня) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 50383,43 рубля и составляет 71544,47 рубля исходя из расчета (50383,43*1/100*142дн.). Исходя из размера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд считает, что убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Вследствие этого, истец по вине страховщика будет вынужден нести убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является САО «РЕСО-Гарантия», с которого в пользу истца ФИО4 взысканы убытки. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы ТС № 20/08/2025-ТС от 21.08.2025 составили 5 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к ООО «РЕСО-Гарантия», с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 100 000 руб. (30 000+70000). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 19.07.2002, место нахождения 117105, 

<

...>, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО4 (...) убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с 27.05.2025 по 15.10.2025 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 191 (двадцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 76 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья: ...

... 

... 

...

...