Дело №2-4540/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.01.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика. 

24.01.2018г.между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии ..., о чем цедент уведомил страховщика. 

31.01.2018г. истец обратился к ответчику АО СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 52 700 руб., без учета износа 72096 руб., расходы за услуги эксперта составили 15000 руб. 

13.03.2018г. ответчику АО СО «Талисман» направлена досудебная претензия.

14.03.2018г. ответчику ФИО2 направлена претензия. 

Выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» страховое возмещение в размере 52 700 руб., неустойку за период с 21.02.2018г. по 06.03.2018г. в размере 7905 руб., и 07.03.2018г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию с 21.02.2018г. по дату вынесения решения, расходы за услуги эксперта 15 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги 500 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 207 руб.68 коп., штраф., взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 19396 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО СО «Талисман» неустойку за период с 21.02.2018г. по 06.03.2018г. в размере 7905 руб., и с 07.03.2018г. по 08.05.2018г. в размере 32147 руб., финансовую санкцию с 21.02.2018г. по дату вынесения решения, расходы за нотариальные услуги 500 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 207 руб.68 коп., штраф., взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 19396 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб. 46 коп. по направлению телеграммы, с ответчиков - расходы за услуги эксперта 15 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., 

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ. 

Соответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащему ей же, причинены механические повреждения.(л.д.15,18).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика.(л.д.16). 

24.01.2018г.между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии ..., о чем цедент уведомил страховщика. (л.д.61-62).

31.01.2018г. истец обратился к ответчику АО СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате.(л.д.52-54).

Однако выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 52 700 руб., без учета износа 72096 руб., расходы за услуги эксперта составили 15000 руб. (л.д.19-50). 

13.03.2018г. ответчику АО СО «Талисман» направлена досудебная претензия.(л.д.58-60).

14.03.2018г. ответчику ФИО2 направлена претензия. 

Выплата не произведена. 

08.05.2018г. ответчик АО СО «Талисман» произвел доплату в размере 52700 руб. 

Представитель истца требования в части страхового возмещения не поддержал. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 21.02.2018г. по 08.05.2018г. сумма неустойки составляет 40579 руб. (52700 х1%х77). 

Сумма финансовой санкции за период с 21.02.2018г. по 08.05.2018г., составляет 15 400 руб. (400000х0,05%х77).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 руб. и финансовой санкции до 2000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.(л.д.51).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дефектовку в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб. по заверению копий документов, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.68,69).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 207 руб. 68 коп. не подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман», поскольку дата направления заявления 30.01.2018г., а расходы понесены 22.02.2018г. (л.д.55-57).

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 19 396 руб. (72 096руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 52 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика АО СО «Талисман» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с ответчика ФИО2 – 4000 руб. (л.д.65-67).

Требования о взыскании почтовых расходов с ФИО2 в размере 428 руб. 46 коп., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1417 руб. 37 коп., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 775 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ИП ФИО1 неустойку 5 000 руб., финансовую санкцию 2000 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб., расходы за дефектовку 1000 руб.,

Взыскать с АО СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 1417 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 19396 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы за направление телеграммы 428 руб. 46 коп., 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 775 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина