Дело № 2-2850/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО7,

представителя ответчика ФСИН России, представителя третьего лица УФСИН России по РБ ФИО5, 

представителя третьего лица ОМВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении него продлен срок содержания под стражей на 18 дней, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным медам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении него срока содержания под стражей отменено. Производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о продлении в отношении него срока содержания до ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Признано незаконным содержание его под стражей с 07 июля до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде двух лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Мера пресечения ему в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данными незаконными действиями были не только нарушены его личные неимущественные права, но ему также были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по 

<

адрес> РБ на надлежащего Министерство финансов РФ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены старший следователь ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, УФСИН России по РБ.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН по РБ ФИО5 исковые требования не признала, просила отклонить. 

Представитель третьего лица ОМВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Прокурор ФИО7, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель ответчика МВД РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третье лицо старший следователь ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 18 дней, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменено.

Производство по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о продлении в отношении него срока содержания до ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Признано незаконным содержание ФИО1 под стражей с 07 июля до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде двух лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, она взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

Моральный вред в рамках ст.1070 ГК РФ компенсируется в случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно- следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: 

-претерпевания вреда;

-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом; 

-вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями. 

В силу закона истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Вместе с тем, заявитель не оспаривает действия должностных лиц, а лишь просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением иди лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводств, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, к котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) сотрудников следственного управления при расследовании уголовного дела. 

ФИО1 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о претерпевании им нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в результате уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В настоящее время истец отбывает наказание по приговору суда, срок содержания под стражей с 07 июля до ДД.ММ.ГГГГ зачтен при исчислении срока наказания. 

Следовательно, по каким либо эпизодам истец не оправдан, производство по уголовному делу в отношении него не прекращалось как полностью так и в части, он также не находился в местах лишения свободы свыше, установленного вступившим в законную силу приговором суда, срока. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р.Идиятова