Дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва 11 августа 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника ФИО2 – адвоката Куштысева А.В., предоставившего удостоверение № 445, ордер № 86 от 10.08.2017, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 18.07.2017, ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением судьи не согласен, поскольку судебное заседание проведено без его участия и решение по административному делу вынесено мировым судьей на основании имеющихся материалов ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району без исследования доказательств в судебном заседании, рассмотрение дела должно было проводиться в его присутствии с участием сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району, составивших административный материал, необходимо было просмотреть видеозапись. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. О судебном заседании был извещен надлежащим образом, однако причины его неявки в суд являются уважительными, в силу физических возможностей не мог уведомить об этом суд. В день судебного заседания 18.07.2017 в связи с ухудшением состояния здоровья в 9 часов им был осуществлен вызов скорой помощи и после медицинского осмотра и приема лекарственных препаратов физически не смог позвонить в суд и предупредить о невозможности явиться в судебное заседание. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении – 18.07.2017, в 09 часов 00 минут, в связи с ухудшением состояния своего здоровья он позвонил сестре и попросил ее вызвать ему скорую, сам в скорую не звонил, так как не знает, как это сделать. Позвонить в суд и предупредить о его невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья он сестру не просил, так как не подумал тогда об этом. После медицинского осмотра и необходимого приема лекарственных препаратов, а именно уколов и капельницы, он физически не смог позвонить в суд и предупредить о невозможности явки в судебное заседание. 30 марта 2017 года в 10 часов утра он употребил один литр пива, после этого поспал, за руль автомашины сел вечером, так как ему нужно было отвезти жену с ребенком. На ул. Московская его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, попросили пройти в патрульную автомашину, так как якобы он находится в состоянии опьянения. На предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, так как был уверен, что у него уже все прошло, поскольку пиво пил утром и после этого прошел значительный промежуток времени. Он был удивлен, когда прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Почему не просил отвезти на медицинское освидетельствование в больницу объяснить не может, волновался, так как в машине его ждали жена и ребенок. Считает, что он нетрезвым не был. Копию протокола об административном правонарушении он не получал. Придя домой, он обнаружил, что у него есть только копии трех протоколов: об отстранении от управления автомашиной, копия акта освидетельствования и копия протокола задержания транспортного средства.

Защитник ФИО2 – адвокат Куштысев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением. На просмотренной видеозаписи факт вручения Филипповичу копии протокола отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1. суду пояснил, что в виду наличия у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Филипповичу в присутствии двух понятых была разъяснена процедура освидетельствования, при нем был вскрыт мундштук, вставлен в прибор, введены данные в прибор, также Филипповичу было предъявлено для обозрения свидетельство о поверке алкотектора, показан его заводской номер. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания алкотектора предъявлены Филипповичу, тот с результатами согласился, что засвидетельствовал своей подписью в акте и чеке алкотектора. Каких-либо доводов о несогласии с показаниями алкотектора Филиппович не высказывал, о проведении медицинского освидетельствования в больнице не просил. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о задержании транспортного средства Филипповичу были вручены по окончании всей процедуры составления указанных процессуальных документов. Видеозаписью зафиксирована только сама процедура проведения освидетельствования. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 30.03.2017 следует, что в 21 час 00 минут 30.03.2017 возле дома № 11 по ул. Московская г. Емва Княжпогостского района Республики Коми в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> 11 регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,748 мг/л; протоколом об административном правонарушении; копией протокола о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке; а также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом к протоколу 

<

№>, из которого следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о каких-либо сомнениях в достоверности показаний прибора не заявлял, о проведении медицинского освидетельствования не просил. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, а также пояснением должностного лица в судебном заседании у суда не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица и двух понятых.

Сомневаться в достоверности показаний алкотектора оснований не имеется, так как данный прибор прошел соответствующую поверку, признан пригодным к применению, свидетельство о поверке алкотектора действительно до 28.09.2017.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения мировым судьей настоящего дела в отсутствие ФИО2, не состоятельны. 

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.07.2017 с 11 часов 20 минут, ФИО2 и его защитник Куштысев А.В. были извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством СМС сообщения, на что давали свое согласие. В судебное заседание к указанному времени ни ФИО2, ни его защитник Куштысев А.В. не явились, об уважительности причин своей неявки мировому судье не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие и отсутствие защитника Куштысева А.В.

Обращение за медицинской помощью в 9 часов 18.07.2017 в связи с ухудшением состояния здоровья не лишало ФИО2 возможности поставить об этом в известность мирового судью лично, либо через своего защитника, либо через сестру, с которой, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, он разговаривал по телефону и просил вызвать скорую помощь. 

Рассмотрение данного дела в отсутствие ФИО2 и его защитника не свидетельствует о том, что доказательства по делу мировым судьей не исследовались. 

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства по делу были установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО2 о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 своей подписью заверил факт вручения ему копии данного протокола, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о вручении ФИО2 копий всех составленных процессуальных документов. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова