Административное дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Магдагачи 15 января 2019 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 23 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: 

-ФИО1 не был уведомлен, что при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении процессуальных документов, сотрудниками полиции используется видео и звукозаписывающая аппаратура, и какая именно. Ссылка на применение видеозаписи незаконна, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с нарушением требований закона и не может служить доказательством его вины; 

- на видеозаписи с места проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не видно текста составляемых процессуальных документов, что свидетельствует о незаконности получения документов на основании которых была установлена его вина в совершении административного правонарушения;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО7 о допросе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10

В связи с изложенным ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным поскольку основано на недопустимых доказательствах, а именно:

- после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактического отстранения ФИО1 произведено не было, он в течение более часа после этого находился в своем автомобиле и имел возможность уехать с места его остановки. Автомобиль которым управлял ФИО1 был передан знакомому ФИО1, а не отправлен на штрафстоянку как это должно было быть сделано;

- в протокол 28АП 652319 сотрудниками ДПС были внесены неоговоренные при его составлении изменения – в подлиннике протокола имеющемся в деле имеется указание на приобщение к нему видеозаписи с места составления протокола, при этом в копии протокола полученной ФИО1 и передаваемой суду такое указание отсутствует. Видеосъёмка с места составления данного протокола проведена не до конца и обрывается после момента подписания ФИО1 уведомления о разъяснении ему его прав;

- при проведении освидетельствования фактические данные (показания алкотектора, его номер, тексты протоколов) на видеозаписи отсутствуют или их невозможно разобрать, в частности экран алкотектора с результатами освидетельствования был поднесен к видеорегистратору но из-за блика экрана показания разобрать невозможно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей установлены верно.

Доводы ФИО1 и его представителя сводятся к тому, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с нарушением требований закона, так как сотрудники полиции его не уведомили, что при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении процессуальных документов, используется видеозапись, на видеозаписи не видны результаты проведенных исследований и тексты составленных документов, что является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствам, а также к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о допросе инспекторов ДПС ГИБДД -ФИО9 и ФИО10 Данные возражения заявителя не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным по следующим основаниям. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2018 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2018, протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 был уведомлен о применении видеозаписи посредством видеорегистратора, что подтверждается его подписью, а также показаниями, данными им в судебном заседании суда первой инстанции из содержания которых следует, что «в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД включили видеорегистратор, затем разъяснили мои права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором я расписался, я согласился с показаниями алкотектора,.. ....на меня составили протокол об административном правонарушении, в котором я также поставил свою подпись добровольно, давления со стороны инспекторов не было». Согласно просмотренной видеозаписи следует, что весь ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола о совершении административного правонарушения было проведено с соблюдением установленных требований: ФИО1 разъяснялось и было понятно, что при производстве данных действий проводится видеозапись, ему разъяснялись его права, озвучивались сведения вносимые в протокола и акты, он был согласен с результатами освидетельствования, с отстранением от управления транспортным средством и с протоколом об административном правонарушении. Невозможность различить на видеозаписи сведения содержащиеся на экране алкотектора не может являться основанием для признания результатов проведенного освидетельствования недействительными, поскольку инспектором ДПС к экрану видеорегистратора подносился экран алкотектора с результатами освидетельствования который на видеосъмке нечитаем, но при этом из устных пояснения инспектора следует, что ФИО1 был доведен результат освидетельствования, ему было понятно, что у него установлено состояние опьянения. Озвученные на видеозаписи инспектором результаты освидетельствования и сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении серии: 28АП №652319, протоколе серии: 28 АК №103477, акте освидетельствования серии 28 АО №102143 соответствуют сведениям содержащимся в указанных документах и находящихся в деле. Неполнота видеозаписи в момент составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым поскольку из видеозаписи видно, что ФИО1 озвучен текст протокола, он расписался в графе об ознакомлении с правами, также ФИО1 не оспаривает свои подписи выполненные в остальной части протокола. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении серии: 28 АП №652319 полученной ФИО1 на месте составления, по сравнению с протоколом содержащимся в деле, указания на то, что к подлиннику протокола прилагается видеозапись суд относит к неоговоренным исправлениям, но при этом считает, что данное дополнение не влияет на объективность проведенных процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и на составление протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в процессуальных документах сведений о наименовании технического средства, которым велась видеозапись, не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на данном носителе, либо нарушении должностным лицом п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017). Сведения о поверке прибора были представлены в суд первой инстанции. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что видеозапись произведена с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), являющегося действующим на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и на момент рассмотрения настоящего дела, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая допускает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи. 

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО7. о допросе инспекторов ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области мировой судьей принят верно, на существо принятого решения в отношении ФИО1 не влияет, так как мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 и его представитель пытаются затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие должностного лица, отсутствие его показаний, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, видеозаписи, мировой судья, верно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не имеют, и в связи с этим сомнений у суда не вызывают. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по делу мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов