Дело № 2-3604/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001457-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего «ГК Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № 0 от 15.03.2013 г., заключенному между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика», в размере 

3 996 633 руб. 99 коп., процентов и неустойки по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... кад. № 0, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 600 871 руб.

В обоснование иска указано на то, что права требования задолженности по кредитному договору были уступлены в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), а им по договору от 02.02.2017 г. уступлены в пользу ООО «Ювеста», впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 г. сделка признана недействительной, Банк восстановлен в правах требования, вновь стал надлежащим кредитором ответчиков, при этом по имеющейся у Банка информации ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что задолженности по кредитному договору не имеется, платежи вносятся своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчиками представлены письменные возражения на иск, указано на то, что до получения в 2025 г. уведомления от АКБ «Енисей» о восстановлении его в правах кредитора, они исправно вносили платежи по кредитному договору цессионариям: сначала в пользу ООО «Ювеста», а затем в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», которому ООО «Ювеста» уступил права требования, ответчиками получена справка об отсутствии задолженности. В случае признания соглашения об уступке прав недействительным, исполнение, учиненное должником цессионарию, является надлежащим исполнением.

Третьи лица ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № № 0 от 15.03.2013 г., заключенного ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками ФИО2, ФИО3 (солидарные Заемщики), Банк предоставил Заемщикам кредит, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 

В соответствие с условиями договора размер кредита составляет

2 200 000 руб., срок окончательного погашения кредита не позднее 28.02.2042 г., целевое назначение кредита – приобретение в собственность ФИО2 жилого помещения стоимостью 3 600 871 руб., являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: ..., по договору паевого взноса № № 0, заключенного 27.02.2013 г. с ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог права требования Заемщика по договору об участии в ЖСК в пользу кредитора, ипотека недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 0 от 16.07.2015 г. права требования по кредитному договору № № 0 перешли к АО «СМАРТБАНК», а им, в сою очередь, были переданы истцу АКБ «Енисей (ПАО) на основании договора № 0 уступки прав требованиям (цессии) от 17.11.2015 г., дополнительного соглашения № 0 от 18.11.2015 г.

02.02.2017 г. на основании договора № 0 АКБ «Енисей (ПАО) уступил права требования по кредитному договору ООО «Ювеста».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. по делу № № 0 АКБ «Енисей (ПАО) признан банкротом, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

15.09.2017 г. ООО «Ювеста» по договору № 0 уступило права требования ООО «Топэнергоаудит».

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 г. по делу № № 0 договор от 02.02.2017 г. № 0 и договор № 0 от 15.09.2017 г. были признаны недействительными, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлен в правах кредитора, уступленных в рамках договоров.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд сослался на статью 167 Гражданского кодекса РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы конкурсного управляющего об их мнимости в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 г. определение от 26.01.2024 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявленных в настоящем иске требований истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с недействительностью договора цессии права требования возвращены АКБ «Енисей» (ПАО), в пользу которого ответчиками кредитное обязательство не исполнено. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Заемщики исполняли свои обязательства по кредитному договору, производя погашение кредита последовательно в пользу ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Ювеста», ООО «Топэнергоаудит», последним ответчикам выдана справка от 08.08.2025 г., согласно которой просроченных платежей по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № № 0 от 15.03.2013 г. нет, кредитная история оценивается как положительная, приведены сведения о произведенных ежемесячных платежах за период с 2017 по 2025 г.г.

В 2025 г. ФИО2 самостоятельно обратилась в АКБ «Енисей» (ПАО), в ответ на заявление ею получен ответ от 15.07.2025 г. о восстановлении Банка в правах кредитора и представлены реквизиты для погашения кредита.

Банком России в ответ на обращение ФИО2 00.00.0000 также дан ответ со ссылкой на указанное уведомление АКБ «Енисей» (ПАО) от 15.07.2025 г.

С августа 2025 г. платежи по кредитному договору производятся заемщиками в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), о чем ответчиками представлены платежные документы.

Из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», следует, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма № 120).

Таким образом, в случае признания соглашения об уступке права (требований) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, направленное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения отражены в правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При таких обстоятельствах, исполнение ФИО5, ФИО3 кредитного обязательства в пользу ООО «Ювеста», ООО «Топэнергоаудит», предоставленное должником цессионарию до уведомления его о признании договора цессии недействительным, свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

В изложенной ситуации, не установив нарушений заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего «ГК Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ№ 0 от 15.03.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова