Дело № 1-13/2024 г. 

УИД: 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Яшалтинского района РК Бухтинова Э.А.,

подсудимого – ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с полным средним образованием,не военнообязанного, работающего трактористом у ИП 

<

данные изъяты>зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью передвижения по местности, без крайней на то необходимости, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь за рулем автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал на дороги общего пользования, где в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут того же дня,двигаясь по грунтовой дороге в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. У прибывшего на место остановки транспортного средства инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО17 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в лице инспектора ФИО17 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком

<

данные изъяты> который он приобрел примерно в 

<

данные изъяты>, но по настоящее время регистрацию на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, находясь у себя дома он употребил спиртные напитки, а именно водку «

<

данные изъяты>» емкостью 

<

данные изъяты>. и пиво «

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> бутылок. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, совместносо своей гражданской супругой ФИО19 отправились в магазин за продуктами питания. Двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес> остановил участковый уполномоченный полиции, который представился и попросил предъявить свои документы. На вопрос сотрудника полиции употреблял ли спиртные напитки, он ответил отказом, но при разговоре сотрудник полиции почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем был вызван наряд ГАИ. По прибытию сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ РК «Яшалтинская РБ», на что он также отказался. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянномраскаивается. 

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО20 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она совместно со своим гражданским супругом ФИО1 решила съездить в магазин за продуктами питания на его автомашине марки 

<

данные изъяты> которая была припаркована во дворе их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Выехав со двора они направились по автодороге 

<

адрес> и примерно в 

<

адрес>, их машину остановил участковый уполномоченный полиции ФИО21который представился и попросил предъявить документы. Через некоторое время она ушла домой, но примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО1 и попросил принести ключи от замка зажигания автомашины, которые она забрала с собой, когда уходила. Придя на место, она увидела служебную машину ГАИ. Отдав ФИО1 ключи от машины, она узнала, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Через некоторое время от ФИО1 она узнала, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в отношении негосоставлен протокол об административном правонарушении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО22 даннымиим в судебном заседании, из которых следует что ФИО1 ранее в 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением прав управления транспортным средством. Штраф им оплачен и водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ который не отразился в базе ГИБДД, поскольку ФИО1 не указал в платежном поручении уникальный идентификатор начислений.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он совместно с УУП ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО24 находился на обсуживаемом административном участке в 

<

адрес>. Проезжая на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по грунтовой дороге в 

<

адрес> навстречу им двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ранее ему знакомого ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортным средством за управление им в состоянии опьянения. Данный автомобиль ими был остановлен, после чего, подайся и представившись, он почувствовал запах алкоголя, доносящийся изо рта ФИО1 Так как ФИО1 вызвал у него подозрение в том, что находится в состоянии опьянения, был вызван наряд ГИБДД. Через некоторое время по прибытию наряда ГИБДД, водитель ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия транспортного средства. 

(

<

данные изъяты>).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему поступил телефонный звонок от УУП ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО21 о том, что им, на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. По прибытию на место остановки он обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рядом с которым находился ранее не знакомый ему мужчина, а также двое сотрудников полиции. УУП ФИО21 пояснил ему обстоятельства остановки транспортного средства, продемонстрировал видеозапись остановкиавтомобиля с мобильного телефона. Далее водитель ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля ГИБДД и так как от него исходил запах алкоголя, он отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия транспортного средства. 

<

данные изъяты>). 

Признавая показания подсудимого ФИО1, ФИО20 ФИО22 ФИО21 ФИО17 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № 

<

данные изъяты> ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» у ФИО1 была изъята кофта серого цвета. 

(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренадминистративный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты>; протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты>; постановление по делу об административном правонарушении, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ,находящиеся на компакт –диске марки 

<

данные изъяты> из которых следует, что на участке местности, расположенном в 

<

адрес> был остановлендвижущий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Впоследствии инспектором БДД ОГАИ МО МВД «Городовиковский» ФИО17 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Данные видеозаписи приобщены в качестве вещественных доказательств. 

(

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств – автомобильный чехол с водительского сиденья и кофта серого цвета. 

(

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому натуральные хлопковые волокна серо-черного цвета, обнаруженные на поверхности накидки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия со спинки водительского кресла автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> могли произойти от представленной на экспертизу кофты ФИО1, а также могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна. 

<

данные изъяты>).

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому натуральные хлопковые волокна серо-черного цвета, обнаруженные на поверхности накидки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия со спинки водительского кресла автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> могли произойти от представленной на экспертизу кофты ФИО1, а также могли произойти и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна. 

(

<

данные изъяты>).

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Собранные в ходе дознания и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств рапорта инспектора не влияет на вопрос установления обстоятельств предъявленного обвинения и его доказывания. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит изобъема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ категории 

<

данные изъяты> изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей не фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, раннее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 

<

данные изъяты> год; он не военнообязанный; имеетполное среднее образование; холост;официально трудоустроен,на учетеу врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит положительную характеристику, признание вины, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно статье 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался. Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено2 рабочих дня, в связи с чем, размер оплаты его труда составляет 3292 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 молод,трудоспособен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобожденияФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 3292 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора,транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»,в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По данному уголовному делу установлено, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>использовалось ФИО1 при совершении административного правонарушения и при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, следовательно, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1. УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО34 транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, однако подсудимый не переоформил автомобиль в свою собственность.

То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени остается оформленным на прежнего хозяина ФИО34 не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником данного транспортного средства.

В связи с чем, суд считает доводы защитника подсудимого – адвоката Кусинова В.П. о невозможности конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> несостоятельными.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому и использованное ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> находящийся на территории ОП (м/д село Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» подлежит конфискации в доход государства в порядке п «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, компакт-диск марки 

<

данные изъяты> видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО1 

<

данные изъяты>, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1. УК РФ,автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственностиФИО1–конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, компакт-диск марки «

<

данные изъяты> с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто двух) рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.