Судья Белова Е.С. Дело № 22-6486/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2023 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Концевой С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ :

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион конфискован в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Черемушки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. 

По доводам автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт уклонения от сдачи водительского удостоверения с его стороны отсутствовал, течение срока привлечения к административной ответственности в части лишения права управлять транспортным средством не прерывалось, и на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения срок привлечения истек. 

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ в его действиях в случае доказанности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может быть установлен лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Обращает внимание, что о факте привлечения его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, в указанный период времени он находился за пределами РФ, постановление ему не вручалось, не разъяснялась обязанность о сдаче водительского удостоверения и соответствующие требования к нему не предъявлялись. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены требования административного закона, в резолютивной части не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание, а также то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать удостоверение либо заявить о его утрате. 

Отмечает, что, не смотря на согласие с его стороны о рассмотрении дела в особом порядке, суду необходимо было в соответствии со ст. 229 УПК РФ по собственной инициативе провести предварительное слушание проверить законность привлечения к уголовной ответственности и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

Указывает, что за событие от 19 марта 2023 года он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, и привлечение его к уголовной ответственности по тем же основаниям является незаконным, противоречит п. 12.1 ППВС РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо уже привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Просит учесть, что защитником ему была оказана ненадлежащая квалифицированная помощь, и он введен в заблуждение относительно своей вины.

Находит несправедливым назначенное наказание, поскольку дополнительное наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке превышает 2/3 от размера, указанного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в срок дополнительного наказания должно быть зачтено время, прошедшее с момента изъятия водительского удостоверения по день вынесения приговора и следовательно с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания не может превышать 1 год 7 месяцев 12 дней.

Полагает, что судом применено одновременно два вида дополнительного наказания – в виде лишения специального права и конфискации имущества, что является недопустимым.

Просит учесть, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, находится в залоге, необходим для выполнения трудовых обязанностей, и в результате его конфискации он попадет в трудное материальное положение.

В связи с чем просит вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Концева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также наложенный арест на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Доводы осужденного ФИО1, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, так как он считается лицом, не подвергнутым административной ответственности, в связи с истечением годичного срока со дня наложения административного наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения» и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № района Черемушки 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Черемушки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Штраф в виде основного наказания ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяцев на момент совершения им данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Таким образом, осужденный ФИО1 назначенное административное наказание на момент совершения преступления не было отбыто, в связи с чем органом дознания в отношении него обоснованно было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем – ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (л.д 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего инспектора группы по 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ( л.д. 24). 

Данных свидетельствующих о том, что адвокат Басова Л.О. действовала вопреки интересам ФИО1 или ненадлежащим образом осуществляла его защиту, в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья