Дело № 2-267/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что **.** 2015 года заключила с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора участия в долевом строительстве ФИО1 обязалась в счет оплаты своей доли уплатить застройщику 3576327,75 рублей, а ответчик - в срок до **.** 2016 года передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру площадью по адресу: 

<

...> ** со следующими характеристиками: секция **, этаж **, № **.

Истцом оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки не передан, акт передачи подписан только **.** 2017 года. Претензия о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» неустойку за период с **.** по **.** 2017 года в размере 429993,81 рублей, штраф, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по банковской комиссии, уплаченной при перечислении представителю суммы вознаграждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в иске, указав, что в июле 2017 года от ответчика получено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако при осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены строительные недостатки, препятствующие проживанию, оставлен акт осмотра, который направлен ответчику. Застройщиком приняты меры к устранению ряда недостатков, а затем составлен односторонний акт передачи от **.** 2017 года. Действительность акта участник долевого строительства не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая факта просрочки передачи квартиры, пояснил, что обязанность по передаче квартиры у ответчика возникает только после выполнения истцом обязанности по внесению дополнительной платы по договору за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам обмера ФГУП «Р.». Указанная обязанность до сих пор истцом не выполнена, тем не менее, застройщиком направлен истцу односторонний акт передачи квартиры. Полагает, что расчет неустойки должен производиться по **.** 2017 года и размер ее, а также размер штрафа, подлежит снижению. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.** 2015 года между ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №** (л.д.7-18). По условиям п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. М. г. Щ., улица О. – улица З. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Договором в п. 1.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Пунктом 2.4 договора устанавливается срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее **.** 2016 года.

На основании пункта 4.3 договора в счет своей доли в строительстве ФИО1 обязалась оплатить застройщику 3576327,75 рублей. Представитель ответчика не оспаривал, что обязанность по оплате указанной суммы истцом выполнена в установленный договором срок полностью.

В силу п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект и до момента его передачи внести дополнительную оплату за дополнительную «долю участия», которая формируется из суммы денежных средств, оплачиваемых за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам обмера ФГУП «Р. и затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника.

При условии выполнения этого обязательства участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 3.3.3 договора).

Односторонний акт передачи квартиры подписан застройщиком **.** 2017 года.

Ссылаясь на п. 3.3.2 договора, представитель ответчика полагает, что обязанность по передаче квартиры у застройщика не наступает до внесения дополнительной оплаты дольщиком, однако суд признает эти доводы несостоятельными. Во – первых, в уведомлении о готовности квартиры к передаче не содержится каких-либо требований о внесении дополнительных денежных сумм. Такое требование впервые отражено в требовании от **.** 2017 года, поступившим истцу вместе с односторонним передаточным актом. Во-вторых, несмотря на невнесение ФИО1 дополнительной оплаты, застройщиком, тем не менее, подписан и направлен истцу односторонний акт передачи квартиры. Кроме того, суд полагает, что установленный п. 2.4. договора срок передачи квартиры, не продлевался какими-либо соглашениями сторон и не может ставиться в зависимость от внесения стороной дополнительной оплаты, расчет которой связан с действиями ФГУП «Р.».

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств периодом просрочки исполнения обязательства суд считает период с **.** по **.** 2017 года.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки за период с **.** по **.** 2017 в размере 429993,81 рублей.

Указанный расчет является арифметически правильным и соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе разбирательства по делу ответчик в письменном виде ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Заявляя ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, объективных доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 **.** 2017 года обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только судом, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50% от присужденных сумм, то есть 214996,90 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора и чека-ордера **.** 2017 года, на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 400 рублей (л.д.24-26). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает мнение представителя ответчика о завышенности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

На основании данной нормы закона с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7499,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №** от **.** 2015 года неустойку в размере 429993,81 рублей, штраф в размере 214996,90 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» в бюджет МО «Город Псков» 7 499,93 рублей госпошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.