66RS0004-01-2020-010343-58

Дело № 2-1136/2021-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

при участии в судебном заседании представителей истца ООО «Мастер» - ФИО1 (доверенность от 

 №), ФИО2 (доверенность от 

 №),

ответчика ФИО3 (паспорт), 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 

 № 

<

адрес>2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Мастер» о восстановлении нарушенных прав потребителя. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 

 № в сумме 67100 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 76494 руб., 23328 руб. – пени за перенос сроков монтажа, 3000 руб. – за перенос сроков поставки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом и ФИО3 заключен договор на поставку и монтаж пластиковых окон. Ответчик произвела оплату в части суммы в размере 65000 руб. Истец производил работы 

 и 

. 

 общество поставило дополнительные материалы и готово было завершить работы, однако ответчик не допустил представителей общества на объект, не предоставляет возможность завершить работу. По условиям договора вторая часть оплаты должна быть произведена по предварительному уведомлению общества, общество уведомило ответчика о необходимости оплаты, однако ответчиком полная оплата договора не произведена. За нарушение сроков оплаты, сроков проведения монтажных работ, сроков поставки договором предусмотрена неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Протокольным определением суда от 

 к производству суда был принят встречный иск ФИО3 (далее – истец по встречному иску, потребитель) к обществу (далее – ответчик по встречному иску) о расторжении договора от 

, взыскании с общества в пользу ФИО3 сумму предоплаты в разме 65000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 17000 руб., неустойку в сумме 120063 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен вышеназванный договор, ответчиком нарушены условия договора в части поставки качественных окон, что повлекло отказ потребителя от договора, ответчик обязан был возвратить уплаченные денежные средства, однако обязательства им исполнены не были, что влечет начисление неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда. 

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что в связи с незаконными действиями ответчика общество лишено возможности окончить работу, ответчику были поставлены 2 окна не того размера, однако заменить данные окна истец не имеет возможности в связи с тем, что ответчик не предоставляет доступ. Выявленные экспертом нарушения не являются существенными и могут быть устранены. Также представители истца указали на то, что в иске имеется опечатка: вместо 67100 руб. должно быть указано 64100 руб. 

Ответчик, ее представители в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, указав на уточнение суммы от которой должна начисляться неустойка - 65000 руб. Сторона ответчика пояснила, что обществом допущены существенные нарушения условий договора, поставлены некачественные окна, часть которых не соответствует заявленным в договоре размерам, заявленной конструкции, при этом одно из окон смонтировано с увеличением оконного проема, что является существенным нарушением условий договора, установленные окна смонтированы с нарушением требований ГОСТ. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

 между ФИО3 (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № ФТ-1по условиям которого общество обязалось передать заказчику системы светопрозрачных конструкций либо материалы для отделки (изделия) для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также произвести монтаж изделий, а заказчик обязался принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий согласно заявке в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2 договора цена договора составила 129100 руб., в том числе стоимость материалов и изделий – 117100 руб., стоимость работ 12000 руб. Предоплату в сумме 65000 руб. заказчик вносит в день заключения договора, оставшуюся сумму 64100 заказчик обязан уплатить сразу после выполнения работ, либо до начала работ в следующих случаях: при безналичной форме оплаты, при адресе регистрации заказчика за пределами 

<

адрес>, при отсутствии заказчика на объекте во время проведения работ, при наличии в заказе ПВХ-шкафов, изготавливаемых отдельно, по предварительному требованию и уведомлению исполнителя. Изделия и материалы переходят в собственность после полной оплаты цены договора. 

В соответствии с п. 5 срок изготовления либо закупки изделий составляет не более 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента подписания договора. Дата поставки материалов и изделий согласуется сторонами дополнительно по телефону. Дата начала работ согласуется сторонами дополнительно по телефону, при этом срок начала работ составляет не более 20 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня с момента подписания договора и внесения предоплаты. 

Из условий договора, с учетом приложений следует, что общество обязалось поставить и смонтировать в принадлежащем потребителю жилом помещении 6 оконных конструкций, в соответствии с размерами, определенными в договоре. 

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 

 №, договор является смешанным и содержит в себе условия договора купли-продажи и оказания услуг. При этом суд отмечает, что ответчик не принимал на себя обязательство по изготовлению дверных полотен и доборов, а осуществлял их продажу истцу, при этом принял обязательство по монтажу дверных полотен и облагораживанию дверного проема. На основании вышеизложенного отношения между истцом в части поставки предварительного товара регулируются ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а в части монтажа дверей и облагораживанию дверного проема ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей»).

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с условиями договора срок поставки оконных конструкций определен сторонами до 

. 

Из пояснений сторон работы по поставке и монтажу оконных конструкций были приостановлены по требованию заказчика. 

При этом их материалов дела, пояснений сторон, заключения экспертизы от 

 №с-21 следует, что оконный блок в помещении № (кабинет) не соответствует условиям договора, так как правая оконная створка глухая (не открывается), тогда как условиями договора предусмотрено, что обе оконные створки должны быть открывающимися. Оконный блок в помещении санузла № не соответствует условиям договора, поскольку размер оконного проема, определенный в договоре указан как ШхВ – 555мм х 390мм, при этом размер окна, установленного в данном проеме составляет 553мм х 420мм. Оконный блок в помещении санузла № не соответствует оконному проему по высоте. Оконный блок в помещении спальни не соответствует условиям договора, так как правая оконная створка глухая (не открывается), тогда как условиями договора предусмотрено, что обе оконные створки должны быть открывающимися. На подоконнике оконного блока в помещении гостиной имеются механические повреждения. 

Таким образом, по состоянию на 

 товар в полном объеме, обусловленный договором, обществом ФИО3 поставлен не был. Работы по монтажу оконных конструкций содержат существенные недостатки, что следует из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод стороны истца по первоначальному иску о необходимости возложения на ответчика обязанности о полной оплате товара и услуг по договору от 

. Оснований для взыскания денежных средств в сумме 64100 руб. с ФИО3 не имеется. 

В силу положений ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче потребителю в установленные договором сроки (

) предварительно оплаченного товара надлежащего качества предусмотренного договором 

 ФИО3 обществу предъявлена претензия о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере 65000 руб.

Данных о том, что данная претензия была удовлетворена обществом суду не представлено. 

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств подтверждены материалами дела, суд полагает возможным взыскать с общества в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты в размере 65000 руб. 

При этом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу общества неустоек за просрочку полной оплаты, нарушение сроков монтажных работ и сроков поставки также не подлежат удовлетворению, так как потребитель воспользовалась своим правом на отказ от договора в связи с допущенными обществом нарушениями сроков поставки предусмотренного договором товара. 

Истец по встречному иску просит взыскать с общества неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возвращении суммы предварительной оплаты, начисленную за период с 

 по 

. 

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется по следующей формуле 65000 руб. х 0,5% х 94 дня и составляет 30550 руб. 

Ходатайств о снижении размера нестойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлено. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме, нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, сроки выполнения работ, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с нарушением прав потребителя, добровольном удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 35000 руб. (65000 + 5000). Так как в представленных в материалы дела претензиях истца по встречному иску требований о выплате неустойки обществом не содержится, основания для взыскания штрафа о суммы начисленной неустойки отсутствуют. 

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату представленной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска, с учетом уточнения суммы неустойки составляет 125450 руб., судом удовлетворены имущественные требования в общей сумме 100 00 руб., соответственно, расходы на оплату услуг эксперта, подлежащие взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску составляют 13551, 22 (100000/ 125450 х 17000 руб.). В соответствии с аналогичным расчетом расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом в сумме 15942,61 руб. 

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску в общей сумме 3800 руб. (3200 руб. + 600 руб. относительно неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - отказать в полном объеме. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от 

 № ФТ-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и ФИО3. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ФИО3 предварительную оплату, внесенную по договору от 

 № ФТ-1 в сумме 65000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку в сумме 30550 (Тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 35000 (Тридцать пять) тысяч руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15942 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 61 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13551 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 22 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (Три тысячи восемьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова