2-2272/2024 

47RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО7

с участием представителя истца ФИО8

представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 –ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление финансового управляющего, признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО10, согласно которому в собственность ответчика поступает земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО2 указанного земельного участка. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. Поскольку, соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, финансовый управляющий обязан совершить поворот сделки и перерегистрировать недвижимое имущество на должника ФИО2 для последующей реализации его на торгах и пополнения конкурсной массы. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу третьего лица ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях указано, что является добросовестным приобретателем, при совершении сделки проявил долную осмотрительность, денежные средства по договору были переданы ФИО10. в день заключения договора в наличной форме. С ФИО10 и его представителем ранее не был знаком. 

Третьи лица ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО4 в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, указал, что за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приобретенный у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 5833000 руб., произведена оплата в размере 2600 000 руб., в момент подписания договора, а остальная сумма в размере 3233000 руб. должна быть выплачена после регистрации в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью оплаты по договору. С ФИО10 было достигнуто соглашение о возврате 800000 руб., остальные 1800 000 руб. были удержаны в качестве аренды земельного участка за период с декабря 2018 по май 2020 г.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО10, согласно которому в собственность ответчика поступает земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО2 указанного земельного участка. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В настоящем случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, ответчик при установленных обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, впоследствии признанные в установленном порядке правомерными. Ответчик при должной степени заботливости не мог не знать о введении в отношении продавца процедуры банкротства и принимаемых конкурсным управляющим мер по оспариванию недействительных сделок, поскольку указанные сведения были внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, и были известны другим сторонам сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> подлежит истребованию у ФИО3 и возврате в конкурсную массу 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО4 –ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 (паспорт 

<

...>) и вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 (паспорт 

<

...>) земельный участок, назначение объекта: промышленные предприятия и складские организации V классов опасности, общей площадью 8333 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: