Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Принадлежащая ФИО1 1/4 доля в праве собственности фактически является квартирой №. Из выписок из ЕГРН следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве собственности каждой); 

<

адрес> - ФИО7, а 

<

адрес> - ФИО3. Однако, 

<

адрес> принадлежит ФИО2, так как зарегистрированное право собственности ФИО3 (внучки ФИО2) признано недействительным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дом является двухэтажным, имеется цокольный этаж, общая площадь жилого 

<

адрес>,6 кв.м., жилая площадь 250,4 кв.м., состоит из 11 жилых комнат. 1 кухни, 1 столовой, 2 кладовых, 7 санузлов, 1 ванной. 3 саун. 1 душевой, 2 туалетов, 1 прачечной. 1 сушиль-прачечной. 1 мастерской, 5 гардеробных, 2 террасы, 2 щитовых, 2 котельных, имеет лестничные клетки, тамбуры, коридоры. В доме оборудовано 4 входа. Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 146.9 кв.м. общей площади (587,6 / 4) и 62,6 кв.м, жилой площади (250,4 / 4). Дом разделён на 4 квартиры, о чём было подписано соглашение, в каждую квартиру отдельный вход. Согласно сведениям Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО19 (

<

адрес>) занимают часть дома общей площадью 144.5 кв.м.; ФИО7 (

<

адрес>) занимает часть дома общей площадью 164,1 кв.м., ФИО2 занимает свою 

<

адрес> часть квартиры истца (на 2 этаже), в то время, как должна занимать часть дома (

<

адрес>) общей площадью 146.9 кв.м., жилой 60.8 кв.м.. Истец вообще лишена права пользования принадлежащей ей долей в результате действий ответчицы ФИО2. которая занимает часть принадлежащей истцу доли. Сразу после приобретения доли истец разрешила пожить на своей площади бывшему мужу ФИО2 - ФИО8, который и проживал там до своей смерти (умер в начале 2013 года), так как истец вынуждена была проживать у своей больной матери. В квартире находятся мебель истца и вещи ФИО2 на втором этаже. В настоящее время истец желает вселиться в дом, завезти свои вещи, сделать ремонт, пользоваться принадлежащей ей долей и распорядиться. Но сделать этого не может потому, что на 2-й этаж у истца доступа нет. Однако существует техническая возможность без ущерба для объекта недвижимости построить лестницу на второй этаж с первого этажа части дома истца (

<

адрес>), при этом права других собственников не будут нарушены, а право истца будет защищено. На основании изложенного, истец просит суд: выделить истцу ФИО1 в натуре ? долю в праве собственности жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляющую собой 

<

адрес>, общей площадью 138,20 кв.м., состоящую из помещений: в цокольном этаже: мастерская площадью 43,1 кв.м.; на 1 этаже: прихожая площадью 4,4 кв.м.; лестничная клетка площадью 5,1 кв.м.; лестничная клетка площадью 2.8 кв.м.; гардеробная 3.4 кв.м.; жилая комната площадью 27.5 кв.м., санузел площадью 7.2 кв.м.; на 2 этаже: коридор 4.1 кв.м.: санузел площадью 5.7 кв.м.; гардероб 4,5 кв.м.; жилитая комната площадью 26,3 кв.м.; половина террасы площадью 4,1 кв.м..

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что имеется вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого признано право собственности за ФИО2 на 

<

адрес> «Угол Б» Абрисного контура, общей площадью 186,1 кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес>. Данное решение являлось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес> «Угол Б» Абрисного контура, общей площадью 186,1 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>. Из абз.7 стр.3 судебного решения следует, что «в исследованных судом материала дела имеются: соглашения о разделе двухэтажного четырех-квартирного кирпичного жилого дома по адресу 

<

адрес>, заключенные между ФИО2 и каждым собственником в отдельности, с приложением схемы, из которых следует, что истец владеет и пользуется квартирой № «Угол Б» Абрисного контура, общей площадью 186,1 кв.м.; нотариально заверенные расписки ФИО13, ФИО7 и ФИО1, из которых следует, что каждый в отдельности сособственник (ФИО13, ФИО7, ФИО1) удостоверяет и подтверждает об отсутствии имущественных, финансовых, территориальных и иных претензий к истцу, как сособственнику, занимающему по факту одну квартиру в жилом доме в части владения, распоряжения и пользования, а именно - квартирой № «Угол Б» Абрисного контура, общей площадью 186,1 кв.м., и не возражают против оформления ФИО2 права собственности на указанную квартиру. Раздел жилого дома по адресу 

<

адрес> между сособственниками на отдельные квартиры и отсутствие спора о праве на выделенную ФИО2 ? долю в общем имуществе подтверждаются также кадастровым планом помещения и техническим паспортом на жилое помещение - 

<

адрес> Угол «Б» Абрисного контура, общей площадью 186,1 кв.м. Спор о разделе доли между сособственниками ФИО2 и ФИО1 в настоящее время разрешен». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о разделе жилого дома, по которому «в части владения, распоряжения и пользования квартирой № «Угол Б» Абрисного контура в жилом доме не имела. Против оформления собственником правоустанавливающих документов в учреждении БТИ и Федеральной регистрационной службе РФ на свою 

<

адрес> соответствии с приложением № не возражала». Таким образом, считает, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ реализовала своё право собственника и выразила письменное согласие на выдел доли в натуре ФИО2 квартирой №. В результате чего, ФИО2 на законных основаниях зарегистрировала право собственности на 

<

адрес> «Угол Б» Абрисного контура, общей площадью 186,1 кв.м. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в составе председательствующего судьи ФИО15 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Истец просила выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде следующих помещений: в цокольном этаже - мастерская площадью 43,1 кв.м., котельная площадью 9, 1 кв.м.; на 1 этаже - прихожая площадью 4, 4 кв.м., лестничная клетка площадью 5, 1 кв.м., лестничная клетка площадью 2. 8 кв.м., гардеробная площадью 3, 4 кв.м., жилая комната площадью 27,5 кв.м., санузел площадью 7,2 кв.м.; на втором этаже - коридор площадью 4, 1 кв.м., санузел площадью 5, 7 кв.м., гардероб площадью 4, 5 кв.м., жилая комната площадью 26,3 кв.м., половина террасы площадью 4, 1 кв.м. То есть истец в 2013 году уже обращался с исков в суд о выделении в натуре своей доли на эти же самые помещения, кроме котельной площадью 9.1 кв.м.. В судебном решении суд указал, что «право собственности за ФИО2 зарегистрировано на 186,1 кв.м, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на основании этой записи было прекращено. Исходя из технического паспорта, в состав указанного жилого помещения входят жилые и нежилые помещения, расположенные на втором этаже, на часть которых претендует истец. Указанные обстоятельства исключают возможность при наличии технической возможности выделить истцу долю в натуре в соответствии с представленным вариантом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования». Считает, что в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО7, ФИО13, которые не требуют иного доказывания, и подтверждают их согласие на отчуждение ФИО2 и выдел доли в натуре без финансовых притязаний 

<

адрес> «Угол Б» Абрисного контура, общей площадью 186,1 кв.м.. Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами ФИО1 и ФИО2, по одному и тому же предмету, и по одним и тем же основаниям. Кроме того, ФИО1 не оспаривает права собственности других сособственников, которые не соответствуют 1/4 доли, она не оспаривает соглашение о разделе между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выразила согласие о передаче ей 186,1 кв.м.. Решением Ханты-Мансийского районного суда от исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>, исключить в ЕГРП запись о регистрации права собственности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Суд указал, что по встречному иску ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал ей в иске. Кроме того, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно было отменено, ФИО2 в последующем отказалась от своих исковых требований, о чем имеется определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. ФИО1 в связи с отказом от иска ФИО2 не обращалась с заявлением в суд о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и на сегодняшний день является преюдиционным по рассматриваемому делу. Считает, что ФИО1 был выбран не надлежащий способ защите нарушенного права, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению. В любом случае, ФИО1 не оспаривается соглашение о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того ФИО1 пропущен трёхлетний срок исковой давности для оспаривания этого соглашения. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить (т.3 л.д.52 – 57).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 (привлечённой к участию в деле после возбуждения гражданского дела - т.2 л.д.118) – ФИО4 иск не признала, поддержала доводы ответчика ФИО2.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, цокольный этаж, общей площадью 587, 6 кв. метров, расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.7)

До ДД.ММ.ГГГГ указанный дом имел адрес: 

<

адрес> «а» (т.2 л.д.61).

В соответствии с соглашениями о разделе двухэтажного четырехквартирного кирпичного жилого дома между ФИО2, ФИО13, ФИО7, и ФИО1 указанные лица к ФИО2 каких-либо имущественных, финансовых, территориальных иных претензий в части владения, распоряжения и пользования квартирой № «Угол Б» Абрисного контура в жилом доме, не имеют.

Принадлежащая ФИО1 1/4 доля в праве собственности фактически является квартирой №, что не оспаривается сторонами.

Дом является двухэтажным, имеется цокольный этаж, общая площадь жилого 

<

адрес>,6 кв.м., жилая площадь 250,4 кв.м., состоит из 11 жилых комнат. 1 кухни, 1 столовой, 2 кладовых, 7 санузлов, 1 ванной. 3 саун. 1 душевой, 2 туалетов, 1 прачечной. 1 сушиль-прачечной. 1 мастерской, 5 гардеробных, 2 террасы, 2 щитовых, 2 котельных, имеет лестничные клетки, тамбуры, коридоры. В доме оборудовано 4 входа. Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 146.9 кв.м. общей площади (587,6 / 4) и 62,6 кв.м, жилой площади (250,4 / 4). Дом разделён на 4 квартиры, о чём было подписано соглашение, в каждую квартиру оборудован отдельный вход.

Из выписок из ЕГРН следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве собственности каждой); 

<

адрес> - ФИО7, а 

<

адрес> - ФИО3 (т.1 л.д.59 – 71, т.2 л.д.87 – 114).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Ханты-Мансийского управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому и 

<

адрес>м о признании права собственности, исковые требования ФИО2 удовлетворены, за указанным лицом признано право собственности на 

<

адрес> «Угол Б» Абрисного контура, общей площадью 186.1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ханты-Мансийского районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Ханты-Мансийского управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, Ханты-Мансийскому и 

<

адрес>м о признании права собственности прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> и квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

На основании указанного договора, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Этим же решением встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Между тем, названное решение суда не исполнено, согласно выписки из ЕГРН, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.61, 62).

В связи с ходатайством истца относительно решения вопроса о возможности раздела дома в натуре, судом была назначена судебная экспертиза по определению возможности с технической стороны раздела дома в натуре. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МАСТЕР ПРОЕКТ», предложенный истцом вариант раздела дома соответствует размеру её доли ? в праве общей долевой собственности и возможен технически, стоимость выделяемой части дома составляет 5 528 000 рублей. Выделяемая доля соответствует ? части дома (т.2 л.д.220 – 256).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252.2 ГК РФ).

Согласно ст. 252.3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, при невозможности реализовать указанное право собственник может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 года №242-0-0 (п. 2.1.), статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что согласие между сторонами относительно порядка раздела жилого дома не достигнуто. Ответчиком опровержений относительно данного факта в суд не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МАСТЕР ПРОЕКТ», последовательно, не противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам, выводы научно обоснованы, суд не находит оснований не доверять его выводам и берёт его в основу решения по рассмотренному спору.

Исходя из представленных в материалах дела документов и пояснений истца, судом установлено, что фактически пользование жилым домом собственниками осуществляется согласно варианту, предложенному истцом в исковых требованиях, за исключением части квартиры на 2 этаже.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного жилого дома по указанному варианту истца, поскольку этот вариант раздела является материально не затратным для сторон, основан на фактически существующем способе использования дома сторонами. При таком разделе будет достигнут справедливый баланс в использовании сторонами общего имущества.

Более того, ответчик в судебное заседание не представил возражение против раздела принадлежащего её и истице жилого дома по предложенному истицей варианту.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, жилой дом подлежит разделу в натуре, путём выделения в собственность истицы ФИО1 принадлежащей ей 1/4 доле в праве собственности на дом, соответствующей части жилого дома.

Поскольку зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, признано недействительным с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующей записи, суд полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, вследствие чего исковые требования к ней не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд отказал в его удовлетворении с вынесением определения без удаления в совещательную комнату, поскольку иск подан по основаниям, возникшим после вынесения решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не идентичны ранее рассмотренным. Кроме того, названное решение в части выдела доли основывалось на решении Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Отделу Ханты-Мансийского управления Федеральной регистрационной службы о признании права собственности, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией, дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также суд не видит основаниям для отказа в иске по тем основаниям, что в соответствии с соглашениями о разделе двухэтажного четырехквартирного кирпичного жилого дома между ФИО2, ФИО13, ФИО7, и ФИО1 указанные лица к ФИО2 каких-либо имущественных, финансовых, территориальных иных претензий в части владения, распоряжения и пользования квартирой № «Угол Б» Абрисного контура в жилом доме, не имеют. В указанном соглашении указана доля в праве общей собственности, а потому заявленные исковые требования о выделе доли в натуре существа соглашений не меняют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением квартир №№ и 4 указанного жилого дома. 

Выделить ФИО1 в собственность в счёт принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, представляющую собой 

<

адрес> общей площадью 138,20 кв.м., состоящую из помещений: в цокольном этаже: мастерская площадью 43,1 кв.м., на 1 этаже: прихожая площадью 4,4 кв.м., лестничная клетка площадью 5,1 кв.м.,; лестничная клетка площадью 2,8 кв.м.; гардеробная площадью 3,4 кв.м.; жилая комната площадью 27,5 кв.м., санузел площадью 7,2 кв.м.; на 2 этаже: коридор площадью 4,1 кв.м., санузел площадью 5,7 кв.м.; гардероб площадью 4,5 кв.м.; жилая комната площадью 26,3 кв.м.; половина террасы площадью 4,1 кв.м.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев