№ 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Кошман И.В.,

с участием представителя истца - ГБУ «Редакция газеты «Маяк» ФИО1, действующей на основании доверенности № 63 от 02.02.2018 года, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных ФИО3 денежных сумм в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Новозыбковского городского суда от 11.12.1996 года ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения и была установлена 

<

данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с редакцией. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ на редакцию возложена обязанность ежемесячно возмещать вред, причиненный здоровью ФИО3, выплачивая утраченную среднемесячную заработную плату с учетом индексации. За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ГБУ «Редакция газеты «Маяк» в возмещение вреда здоровью выплатила ФИО3

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченную ГБУ «Редакция газеты «Маяк» ФИО3 указанную денежную сумму, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. 

Представитель истца - ГБУ «Редакция газеты «Маяк» ФИО1, действующая на основании доверенности № 63 от 02.02.2018 года в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что не возражает о взыскании с него выплаченных ГБУ «Редакция газеты «Маяк» денежных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО3 в порядке регресса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых правоотношениях, работал водителем служебного автомобиля в «Редакции газеты «Маяк». 

20.09.1996 года, управляя служебной автомашиной, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новозыбковского городского суда от 11.12.1996 года ( с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.02.1997 года ) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.19,20, 33-37). 

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между государственным учреждением «Редакция газеты «Маяк» и потерпевшим ФИО3, согласно которому государственное учреждение «Редакция газеты «Маяк» обязалась ежемесячно выплачивать в возмещение вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО3 денежные средства, начиная с 01 января 2008 г. Указанные выплаты являются бессрочными и подлежат индексации в соответствии с Законодательством РФ, начиная с 01 января 2009 года ( л.д. 38). 

За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. истец с учетом индексации выплатил ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты>., что подтверждается предоставленными суду бухгалтерскими платежными поручениями ( л.д. 5-16), что не оспаривается ответчиком.

В ст. 12 Трудового кодекса РФ, определяющей действие трудового законодательства во времени, указано, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, в силу ст. 121 КЗоТ РФ от 09.12.1971 года, в редакции от 25.09.1992 года, действовавшего в момент причинения работником редакции газеты «Маяк» ФИО2 вреда здоровью ФИО3, ответчик должен был нести ответственность в полном объеме, т.к. ущерб был им причинен преступными действиями, установленными приговором суда. 

Данное положение сохранено и в ныне действующем п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, также определяющем материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52, в редакции от 28.09.2010 года, установлено, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работодателю во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ «Редакция газеты «Маяк», понесенные истцом расходы по ежемесячной выплате денежных сумм в возмещении причиненного по вине ответчика ущерба ФИО3 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, которые признает и сам ответчик ФИО2 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» » в возмещение выплаченных денежных сумм в порядке регресса за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размер 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец