Дело № 2-545/2021

УИД - 24RS0012-01-2021-000383-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 февраля 2021 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просить отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2021 года № №, в случае отказа в иске в части отмены решения Финансового уполномоченного применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы заявителя в размере уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 422 750 рублей. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не соблюден баланс между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба. Указывает, что выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена добровольно до вынесения решения финансовым уполномоченным. В случае, если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, до 9 831 рублей 87 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одном из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик выплачивает потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2017 года, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21102, г№, с прицепом №, под управлением ФИО5, и ToyotaCorolla, г№, под управлением ФИО6, был причинен вред жизни ФИО7, которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 26 июня 2017 года № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «Надежда».

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 267 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 октября 2018 года приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года оставлен без изменения. 

Согласно свидетельству о рождении №, свидетельству о заключении брака № ФИО2 приходится дочерью умершей в ДТП ФИО7 

28 октября 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного смертью матери ФИО7 в результате ДТП.

Из того же заявления следует, что САО «Надежда» обязанность по выплате компенсации вреда исполнило в полном объеме.

24 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи причиненным вредом жизни ее матери, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

13 января 2021 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

15 февраля 2021 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12197.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение ФИО2, 17 февраля 2021 года вынес решение о частичном удовлетворении требований. В связи с добровольным перечислением САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей, взыскал неустойку за период с 19 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 422 750 рублей. 

Размер страховой суммы, подлежащий выплате выгодоприобретателям установлен п. 7 ст. 12 Закона и составляет 475 000 рублей.

Впервые с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась 28 октября 2020 года, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18 ноября 2020 года, поскольку ответа от страховой организации не последовало, неустойка подлежит исчислению с 19 ноября 2020 года.

15 февраля 2021 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения осуществил с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку за период с 19 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года (89 дней) от суммы 475 000 рублей в размере 422 750 рублей (475000 * 89 * 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 422 750 рублей, что не превышает размер страхового возмещения.

Однако, учитывая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, добровольное перечисление страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 422 750 рублей до 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства: не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 февраля 2021 года №№ подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17 февраля 2021 года № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - удовлетворить частично. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования ФИО3 от 17 февраля 2021 года № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.