РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием истца В.Л.ВА., ответчика Я.И.СА., представителя ответчика по доверенности Ш.Н.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

установил:

В.Л.ВВ. обратилась в суд с указанным иском к Я.И.СА.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, – принадлежащим на праве собственности ответчику. Смежная граница между указанными земельными участками, а также существующий забор соответствуют данным о координатах поворотных точек границ, имеющимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, и переноса забора не требуется, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Однако забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен ответчиком не полностью, а только до стены сарая истца. Далее Я.И.СА. его не продлевает и пользуется принадлежащим В.Л.ВА. земельным участком, прилегающим к сараю, а именно – складывает у его стены металлические конструкции и всякий мусор, копает землю, чем оголила фундамент сарая. Более того, возле стены сарая, имеющего деревянную крышу, ответчик жгла костры, отчего закоптилась его стена, а чтобы скрыть копоть – закрасила эту часть стены краской. В связи с чем, истец полагала действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права и создающими угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего ей имущества.

Просила обязать Я.И.СА. за свой счет и своими силами установить забор (продлить существующий) по смежной границе, разделяющий земельные участки домов № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> – до межевого знака, установленного кадастровым инженером в соответствии с учтенными в Государственном кадастре недвижимости данными; обязать ответчика за свой счет и своими силами очистить территорию возле стены сарая истца со стороны ее земельного участка от металлических конструкций и различного мусора. 

Истец в судебное заседание явилась (л.д.5-7), предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчик и ее представитель по доверенности Ш.Н.АБ. в судебном заседании просили отказать в иске полностью ввиду его необоснованности, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда В.Л.ВА. отказано в обязании Я.И.СА. устранить препятствия в пользовании земельным участком и установлено соответствие существующего забора сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Положениями статьи12 ГКРФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части2 статьи13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По правилам части2 статьи61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ногинского городского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску Я.И.СА. к В.Л.ВА. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести забор в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости, реконструировать крышу служебного строения. 

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, – иск удовлетворен частично. При этом Я.И.СА. отказано в удовлетворении требований об обязании В.Л.ВА. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно – привести забор по смежной границе земельных участков в соответствие со сведениями Государственного кадастра недвижимости (л.145-150, 221-224 дела №).

Как следует из указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, В.Л.ВА. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780м2, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Я.И.СА. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954м2, по адресу: 

<

адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельные участки сторон имеют общую границу, которая соответствует содержащимся в Государственном кадастре недвижимости сведениям о поворотных точках границ земельного участка, что подтверждается выводами экспертов по результатам проведенной в рамках данного гражданского дела комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.115-120). 

Судом также установлено, что 7февраля 2019года между администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> и В.Л.ВА. достигнуто соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 780м2, с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом14, площадью 156м2, государственная собственность на который не разграничена (л.д.38-42). 

В соответствии с указанным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности – истец в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 936м2, по адресу: 

<

адрес>, Росийская Федерация, городское поселение Старая Купавна. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.43-45). 

При этом дополнительно предоставленный истцу земельный участок также имеет смежную границу с земельным участком ответчика, забор по которой – не установлен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В.Л.ВВ. фактически просит суд обязать Я.И.СА. устранить нарушения прав собственника путем обязания ответчика своими силами и за свой счет продлить существующий забор по смежной границе, разделяющий их земельные участки, очистить территорию возле стены сарая истца со стороны ее земельного участка от металлических конструкций и различного мусора, а также не разводить костры возле данной хозяйственной постройки. 

Между тем, истец не смогла пояснить суду, каким образом нежелание ответчика своими силами и за свой счет устанавливать забор на принадлежащем ей земельном участке нарушает или создает угрозу нарушения ее прав, как собственника смежного земельного участка. 

Доказательств такового, в нарушение требований статьи56 ГПКРФ – суду также не представлено. 

Более того, имея желание продлить забор по смежной границе, В.Л.ВВ. вправе самостоятельно установить его на принадлежащем ей земельном участке, при условии соблюдения предъявляемых к сооружениям такого рода параметров, не нарушая и не затрагивая при этом права и законные интересы Я.И.СА., – что соответствует предоставленным собственнику правам в рамках статьи 209 ГКРФ. 

Доказательств размещения ответчиком металлических конструкций и различного мусора на территории земельного участка истца – суду также не представлено, равно как и доказательств того, что та территория – возле сарая со стороны участка последней, относится к территории ее земельного участка и принадлежит ей на праве собственности. 

При этом суд также учитывает, что границы земельного участка ответчика не изменялись с момента рассмотрения судом гражданского дела №2-4277/19 и соответствуют имеющимся в Государственном кадастре недвижимости сведениям.

Доказательств разведения ответчиком костров у стены принадлежащего истцу сарая – суду также не представлено. 

При этом суд считает необходимым отметить, что возведения построек должно производиться собственниками (владельцами) с соблюдением требований о минимальных расстояниях до границы земельного участка. 

Поскольку требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, когда истец докажет наличие таковых либо реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, чего В.Л.ВА. в ходе судебного разбирательства сделано не было, – суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска к Я.И.СА. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика за свой счет и своими силами установить забор (продлить существующий) по смежной границе, разделяющий земельные участки домов № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> – до межевого знака, установленного кадастровым инженером в соответствии с учтенными в Государственном кадастре недвижимости данными и очистить территорию возле стены сарая истца со стороны ее земельного участка от металлических конструкций и различного мусора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20августа 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова