Дело № 2-7/20 г.

УИД: 91RS0022-01-2019-000103-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В., с участием представителей истца А.А.Е. и К.В.Я., представителя ответчика Х.В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к П.А.Я., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома,-

установил:

Истец, уточнив свои исковые требования, обратилась с иском в суд и просит произвести раздел жилого дома литер «А,а,а1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выделить ей в собственность автономный жилой блок № 1, в состав которого включить следующие помещения: прихожую ( №1-1 ); коридор ( 1-2 ); кухню ( 1-5 ); ванную ( 1-6 ); коридор ( 1-7 ); кладовую ( 1-8 ); туалет ( 1-9 ); жилую комнату ( 1-10 ); коридор ( 1-11 ); подсобные помещения ( 1-17, 1-18, 1-19 ). Выделить в собственность ответчика автономный жилой блок №2,в состав которого включить следующие помещения: жилые комнаты ( 1-3, 1-4 ), подсобные помещения ( 1-12, 1-13, 1-15, 1-16 и II ), коридора ( 1-14 ), туалета III. При этом обязать ответчика П.А.Я. произвести перепланировку ( переоборудование ) в виде: заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 - 17, на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём ( вход в автономный блок с внутреннего двора ), выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма, переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт. Обязать ответчика П.А.Я. произвести раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, за свой счет, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1\2 доли дома, однако лишена возможности пользоваться указанным домом и проживать в нем, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что просят обязать ответчика за своей счет произвести переоборудование в доме, а также организовать отдельные системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, поскольку истица ранее в спорном доме проживала, и все коммуникации проводила за свой счет, в связи с чем, имеет право на ту часть дома, где установлены приборы учета для все жизнеобеспечивающих систем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку дом не подлежит разделу, ответчик не согласна с результатами проведенной экспертизы и предложенным вариантом раздела дома. Кроме того, дом не соответствует требованиям, предъявляемым к домам сблокированной застройки. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда от 25 октября 2016 года исковые требования К.Т.Н. удовлетворены частично. Жилой дом общей площадью 253,5 кв.м., состоящий из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан общей собственностью К.Я.Б, и К.Т.Н., определены доли супругов в указанном имуществе равными по ? доли у каждого соответственно. 

За К.Т.Н. признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 253,5 кв.м., состоящего из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении иной части исковых требований К.Т.Н. отказано.

Исковые требования П.А.Я. удовлетворены частично. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Я.Б,, умершего 31 августа 2012 года, включена ? долю жилого дома общей площадью 253,5 кв.м., состоящий из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признано за П.А.Я. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Я.Б,, умершего 31 августа 2012 года, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 253,5 кв.м., состоящего из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований П.А.Я. отказано.(л.д.75-95)

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2017 года (л.д.96-110).

При рассмотрении настоящего дела были проведены судебная строительно-техническая экспертиза № 19/19 от 25 ноября 2019 года и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № 08/20 от 10 июня 2020 года (т.1 л.д.172-200 и т. 2 л.д.69-114).

В соответствии с заключениями судебных экспертизы предложен один вариант раздела жилого дома с пристройками литер «А,а,а1» года, в соответствии с которым в собственность одному собственнику в литер «А,а,а1» предложено выделить помещения: прихожую №1-1 площадью 7.2 кв.м. ; коридор 1-2 площадью 14,3 кв.м.,; кухню 1-5 площадью 17,2 кв.м.; ванную 1-6 площадью 4.8 кв.м.; коридор 1-7 площадью 7.3 кв.м.; кладовую 1-8 площадью 2.5 кв.м.,; туалет 1-9 площадью 1.2 кв.м.; жилую комнату 1-10 площадью 16,8 кв.м.; коридор 1-11 площадью 23,0 кв.м.; подсобные помещения 1-17, 1-18, 1-19 каждое площадью 16,9 кв.м. общей площадью 145 кв.м., что составляет 57/100 доли жилого дома.

В собственность второму собственнику предложено выделить помещения: жилую комнату 1-3 площадью 30,3 кв.м., жилую комнату 1-4 площадью 16.кв.м., подсобные помещения 1-12 площадью 9,9 кв.м., 1-13 площадью 10,0 кв.м., 1-1 площадью 9,9 кв.м., 1-16 площадью 9,7 кв.м., помещение II площадью 6,7 кв.м., коридор 1-14 площадью 6,3 кв.м., туалета III площадью 1,0 кв.м., общей площадью 107,6 кв.м., что составляет 43/100 доли жилого дома.

Произвести перепланировку /переоборудование в виде:

- заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 – 17;

- на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём -вход в жилой дом с внутреннего двора;

-выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма;

- переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт.

А также необходимо произвести раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, за свой счет с изготовлением проектов.

Разница в стоимости долей составляет 442 107 руб.

Судом учтено, что спорное домовладение используется только ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении их объема.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (ст. ст. 248 и 249 ГК РФ); в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ); поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Учитывая, что выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, суд считает возможным разделить домовладение и прекратить право на долю в общем имуществе.

Суд считает возможным разделить домовладение в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку вариант, который соответствовал бы идеальным долям не существует. Предложенный экспертом вариант не ущемляет ничьих прав, не нарушает норм действующего законодательства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации")

Однако, истцом исковых требований о разделе земельного участка либо об определении порядка пользования не заявлялось.

Также, истцом не заявлялось требований о разделе хозяйственных построек и сооружений. Кроме того, хозяйственные постройки являются вновь созданными и не поставлены на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее законодательство, следовательно, в настоящее время не могут быть объектом спорных материальных отношений и объектом права собственности.

Кроме того, учитывая, что доля, выделяемая истцу больше, чем положено на 1\2 долю, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию.

Суд считает необходимым на ответчика П.А.Я. возложить обязанность произвести перепланировку /переоборудование в спорном жилом доме с пристройками в виде:

- заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 – 17;

- на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём -вход в жилой дом с внутреннего двора;

-выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма;

- переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт, поскольку ей выделяется часть дома требующая организации входа в жилой дом.

Что касается раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, суд считает необходимым данные расходы возложить на стороны с последующим согласованием проектов в соответствующих организациях.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении первичной экспертизы расходы были распределены между сторонами. П.А.Я. не доплатила 10 рублей. стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 25 000 рублей, которые сторонами по делу не компенсированы. Поскольку экспертиза назначалась для раздела жилого дома с пристройками и каждой стороне выделена доля дома, суд считает что расходы подлежат распределению в равных долях по 17500 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Разделить жилой дом № (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 253,5 кв.м., выделив в собственность истца К.Т.Н. на 1\2 долю в праве собственности в литер «А,а,а1» следующие помещения: прихожую №1-1 площадью 7,2 кв.м.; коридор 1-2 площадью 14,3 кв.м.,; кухню 1-5 площадью 17,2 кв.м.; ванную 1-6 площадью 4,8 кв.м.; коридор 1-7 площадью 7,3 кв.м.; кладовую 1-8 площадью 2,5 кв.м.,; туалет 1-9 площадью 1,2 кв.м.; жилую комнату 1-10 площадью 16,8 кв.м.; коридор 1-11 площадью 23,0 кв.м.; подсобные помещения 1-17, 1-18, 1-19 каждое площадью 16,9 кв.м. общей площадью 145 кв.м., что составляет 57/100 доли жилого дома и больше, чем положено на 1\2 долю на 442 107 руб.

Выделить в собственность П.А.Я. на 1\2 долю в праве собственности в жилом доме литер «А,а,а1» следующие помещения: жилую комнату 1-3 площадью 30,3 кв.м., жилую комнату 1-4 площадью 16,0 кв.м., подсобные помещения 1-12 площадью 9,9 кв.м., 1-13 площадью 10,0 кв.м., 1-1 площадью 9,9 кв.м., 1-16 площадью 9,7 кв.м., помещение II площадью 6,7 кв.м., коридор 1-14 площадью 6,3 кв.м., туалета III площадью 1,0 кв.м., общей площадью 107,6 кв.м., что составляет 43/100 доли жилого дома и меньше, чем положено на 1\2 долю на 442 107 руб.

Обязать ответчика П.А.Я. произвести перепланировку /переоборудование в виде:

- заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 – 17;

- на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём -вход в жилой дом с внутреннего двора;

-выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма;

- переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт. Обязать стороны произвести раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, за свой счет с последующим согласование в соответствующих организациях.

Прекратить право общей долевой собственности К.Т.Н. к П.А.Я. на жилой дом № (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с К.Т.Н. в пользу П.А.Я. разницу в стоимости долей дома в размере 442 107 руб.

Взыскать с П.А.Я. в пользу ООО «Институт экспертных исследований» 27 500 рублей, с К.Т.Н. -17500 руб. за проведение судебных экспертиз.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк