63RS0039-01-2025-007408-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе заявителя ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решени врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 №... от дата ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями ФИО4 - дата обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд адрес посредством почтового отправления, в которой ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение собственником было передано ФИО5 на основании полиса страхования, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. 

Изучив представленные материалы дела, допросив свидетеля ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не содержит условия, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Не вводит такой запрет и ПДД РФ. Следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

При запрещающем сигнале светофора (красный) водитель транспортного средства марки *** г.р.з. №..., по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, не остановился перед дорожным знаком 6.16 прил.1 ПДД, продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (красный). Указанное действие является нарушением п. 6.13 ПДД РФ. 

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 22:11:27 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, специальным техническим средством Интегра-КДД, имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, судом принимаются во внимание, поскольку к жалобе приложены: страховой полис №ХХХ №..., согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***, г/н №... является ФИО5, копия водительского удостоверения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что дата в 22:11:27 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес транспортным средством ***, г/н №..., управлял он на основании полиса страхования.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании ФИО5

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решени врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата – отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова