Дело №1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника - адвоката Владыкиной Л.Е.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями, старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, отвечает за выполнение функциональных обязанностей, связанных с порученным участком работы, обязан при несении службы на административном участке: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях; пресекать противоправные деяния; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с графиком работы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ним административном участке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут во время исполнения должностных обязанностей ФИО3 совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО4 в рамках проведения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по материалу КУСП 3137 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2, был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения освидетельствования ФИО5 

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, стал препятствовать проведению освидетельствования ФИО5 и на неоднократные законные требования старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 прекратить совершать противоправные действия и препятствовать проведению освидетельствования ФИО5, не реагировал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести на законные действия сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, а именно, нанес не менее четырех ударов руками в область плеч и туловища ФИО3

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих плечах, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что проживает с бабушкой, мамой и супругой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в квартиру постучали, он открыл дверь и увидел сотрудника полиции ФИО3, который был одет в форменный бушлат и судебно – медицинского эксперта ФИО4, но они сразу не представились, зашли «в наглую», и направились в комнату к бабушке. Только потом сказали для чего пришли, хотя их никто не вызывал. В комнате сотрудник полиции сразу начал все снимать на видео. Увидев это, он начал набрасывать тряпку на телефон и оттолкнул потерпевшего. Сотрудник полиции препятствовал ему зайти в комнату, просил выйти, но при этом силу к нему не применял. Он, в свою очередь, просил его не снимать. Не отрицает, что выбивая телефон из рук участкового попал ему по руке, и набрасывал на него тряпку. Однако при этом ударов потерпевшему он не наносил. В тот момент он не был пьяный, но выпивал накануне ночью, поэтому от него мог быть перегар. Также пояснил, что в семье у него со всеми хорошие отношения. Но с бабушкой у него были разногласия, когда он приходил выпивший. Знает, что потерпевший и эксперт пришли к ним домой, потому что бабушка вызвала полицию. Она написала на него заявление в воспитательных мерах. Настаивал, что никому удары не наносил, оснований говорить неправду у него не имеется. В ходе предварительного расследования он признавал вину под психологическим давление сотрудников полиции. Считает, что, поскольку в феврале месяце на улице был гололед, потерпевший мог упасть и удариться. Обратил внимание суда, что на видеосъемке произошедших событий также не зафиксировано нанесение им ударов потерпевшему. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил его оправдать, а в случае вынесения обвинительного приговора – не лишать свободы.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Непризнание подсудимым вины суд относит к избранному им способу защиты.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности, был в форменной одежде со знаками различия. У подсудимого ФИО1 есть бабушка ФИО5 От нее поступило заявление о том, что ее внук ФИО1 причинил ей телесные повреждения. В силу пожилого возраста ФИО5 не могла прийти на медицинское освидетельствование по месту нахождения эксперта, в связи с чем около 15 час. 00 мин. он и судебно – медицинский эксперт направились по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес> целью провести освидетельствование. В квартире находился Великожон, его бабушка и мать. ФИО5 дала им разрешение находиться в квартире. Эксперт ФИО4 попросил всех выйти из комнаты для освидетельствования заявительницы. Великожон не хотел, чтобы проводили освидетельствование и стал этому препятствовать. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. ФИО1 мешал проводить освидетельствование, пытался прорваться в комнату, где находился судебно – медицинский эксперт и ФИО5 Он попросил его покинуть комнату, на что подсудимый отказался, пытался вытолкнуть его из комнаты, начал хватать его за форменную одежду. У него с собой был мобильный телефон, он его включил и все происходящее начал записывать на видеокамеру. ФИО1 начал вести себя еще более агрессивно, требовал выключить телефон, пытался выбить его из рук, накидывал полотенце на телефон и на него. Он выключил видеозапись на телефоне, поскольку вынужден был уклоняться. Подсудимый нанес ему 4-5 ударов руками по верхней части корпуса и рукам. Весь конфликт длился около 10 минут. Мать подсудимого во время ударов не присутствовала, находилась на кухне. В результате, освидетельствование проведено не было, так как подсудимый этому воспрепятствовал. Дополнительно пояснил, что бабушка подсудимого - ФИО5 ранее неоднократно обращалась с заявлениями по факту противоправных действий со стороны своего внука, постоянно жалуется на его поведение, но затем периодически отказывается от своих слов. В тот день она сама впустила его и эксперта в квартиру и была рада их приходу. В момент конфликта она просила внука успокоиться. Он и эксперт вынуждены были покинуть квартиру, поскольку Великожон не успокаивался, а эксперт сказал, что в таких условиях работать не может. Агрессивные действия со стороны подсудимого прекратились, только когда они с экспертом ушли.

Свидетель обвинения ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является судебно – медицинским экспертом Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». Зимой этого года, точной даты не помнит, участковый ФИО3 попросил его освидетельствовать на наличие телесных повреждений заявительницу по месту ее проживания. На основании постановления ему как эксперту необходимо было провести медицинское освидетельствование заявительницы, которая в силу преклонного возраста не могла самостоятельно приехать в медицинское учреждение. Кто точно открыл дверь квартиры, он не помнит, но бабушка находилась в этот момент в коридоре и разрешила им войти. В квартире была еще женщина и подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он попросил всех выйти из комнаты заявительницы, сел возле ее кровати и хотел начать ее осмотр. В этот момент в комнату зашел подсудимый и сказал, что все будет происходить только в его присутствии. Участковый попросил подсудимого выйти из комнаты, на что последний стал вести себя агрессивно: поднял тряпку, набрасывал ее на участкового. Он, в свою очередь, был удивлен терпимостью сотрудника полиции, который вел себя вежливо, лишь включил видео на телефоне и стал фиксировать все происходящее. Великожон никак не успокаивался, вел себя агрессивно, хватал за руки участкового, толкал его. Участковый только защищался, уклонялся от ударов, к подсудимому силу не применял. Обратил внимание суда, что в момент конфликта сотрудник полиции был одет в форменную одежду. В результате противоправных действий подсудимого медицинское освидетельствование бабушки было сорвано. 

Свидетель обвинения ФИО5 при рассмотрении дела пояснила, что является бабушкой подсудимого ФИО1 В феврале месяце в дневное время в дверь квартиры, где она проживает с внуком и дочерью постучали, пришел участковый ФИО3 и судебный эксперт. Внук открыл им дверь, они зашли в квартиру, прошли в ее комнату. Эксперт спросил у нее: на что жалобы. Она ответила, что ни на что не жалуется. В это время ФИО3 начал фотографировать. Внук зашел также в комнату и спросил: для чего вы допрашиваете мою бабушку, прекратите снимать. После чего внук взял тряпку и отмахивался от потерпевшего. Также пояснила, что ранее обращалась в полицию только по факту того, что ее внук ФИО1 приходил домой выпивший. Никаких заявлений в о причинении ей внуком телесных повреждений она не писала. Отношения с внуком у нее иногда хорошие, а иногда не важные, но серьезных конфликтов между ними не было. С ее стороны были обращения к заместителю прокурора 

<

адрес>, но не на действия внука, а на участкового Рак, который уговорил ее расписаться на чистых листах. У нее были телесные повреждения, но очень давно и она никого не вызывала. Участковый был одет в форменную одежду. Разрешения входить ее квартиру участковому и эксперту она не давала. Утверждала, что внук ударов участковому не наносил, его оговаривают, поскольку сотрудники полиции намерены завладеть принадлежащей ей квартирой.

Суд находит отдельные показания свидетеля ФИО5 неправдивыми. Так, ее показания о том, что она не писала заявления в отношении ФИО1 по фактам причинения ей им телесных повреждений, опровергаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также документами, поступившими из ОМВД России по 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства, а именно: - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее внук ФИО1 причинил ей телесные повреждения; - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в соответствии с законом мер реагирования к ее внуку ФИО1, который ее неоднократно избивал; - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ее внук ФИО1 по месту жительства учинил конфликт; - заявлением в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к своему внуку ФИО1, который вымогает у нее деньги, таскает за волосы, бьет. Как следует из поступивших материалов, впоследствии при проведении проверок от ФИО5 поступали заявления с просьбой дальнейшие проверки по данным фактам не проводить, в связи с чем неоднократно сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Утверждение ФИО5о том, что с ее стороны были обращения к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО10 с жалобами на участкового Рак, который уговорил ее расписаться на чистых листах, - также не нашло своего подтверждения.

Как следует из ответа заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с жалобами на действия УУП ОМВД России по 

<

адрес> В.С. не обращалась, однако в конце 2017 года на личном приеме жаловалась на действия своего внука ФИО14, указывая, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ломает мебель, похищает вещи, а также наносит ей телесные повреждения.

Утверждение ФИО5о том, что она не давала разрешения потерпевшему и эксперту входить ее квартиру опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществленной потерпевшим ФИО3, на которой запечатлено, что на соответствующий вопрос о возможности находиться в квартире она ответила «Конечно! Я хозяйка квартиры».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что утверждение ФИО5 и о том, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, продиктовано желанием помочь своему внуку ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля защиты ФИО6 доказательства вины ФИО2 также не опровергают.

Так, допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. В день произошедших событий она была в квартире. В день рассматриваемых событий пришел участковый ФИО3 в форменном бушлате и эксперт ФИО4. Они прошли в комнату к бабушке, всех выгнали. ФИО3 все происходящее снимал на камеру. Сын только набрасывал на камеру тряпку, удары участковому не наносил. Она успокаивала сына. Участковый и эксперт не говорили, зачем пришли к ним в квартиру. Эксперт просто спросил у бабушки, как она себя чувствует, а участковый начал снимать. Утверждала, что подсудимый участковому телесных повреждений не причинял и никаких синяков у него образоваться не могло. Она все время находилась во время конфликта рядом с сыном и видела, что он только кидал тряпку на камеру. Также пояснила, что бабушка писала заявления на внука в воспитательных целях. Указала, что ФИО5 сама не пожелала пройти освидетельствование и выгнала участкового и эксперта.

К показаниям данного свидетеля защиты, суд относится критически и не принимает их в качестве правдивых, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом она является матерью подсудимого и заинтересована в том, чтобы он избежал уголовной ответственности.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (л.д. 15);

- копией должностного регламента, согласно которому, старший участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> отвечает за выполнение функциональных обязанностей, связанных с порученным участком работы, обязан при несении службы на административном участке: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях; пресекать противоправные деяния; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 17-23);

- копией графика работы л/с ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на закрепленном за ним административном участке (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена комната квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 140-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона «VID_20180222_154615.mp4», длительностью 2 минуты 47 секунд, размером 291 Мб» (л.д. 42-43).

Данная видеозапись исследована в ходе судебного разбирательства. Сторонами не отрицалось, что она осуществлена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут. На видеозаписи запечатлено как ФИО2 делает выпады в сторону снимающего потерпевшего, выбивает мобильный телефон из его рук, набрасывает на него отрезок ткани. При этом потерпевший просит подсудимого успокоиться и прекратить свои действия.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 обнаружены телесные повреждение в виде кровоподтеков на обоих плечах и левой голени, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 12).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Стороной защиты не заявлялось ходатайства об исключении каких – либо доказательств и не приведено оснований для признания этих доказательств недопустимыми. 

Протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела, не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку она нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес не менее четырех ударов руками в область плеч и туловища ФИО3

Необходимым для квалификации деяния как преступления по ст. 318 УК РФ является применение насилия или угроза его применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Для квалификации действий лица, выразившихся в применении насилия или угрозы его применения по отношению к представителю власти, по ст. 318 УК РФ необходимо установить, что потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей и совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО4 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2, прибыл по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения законности при проведении освидетельствования ФИО5 При этом ФИО3был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия, что не отрицалось подсудимым.

Для подсудимого ФИО1 было очевидно, что потерпевший ФИО3 – должностное лицо и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 нанес не менее четырех ударов руками в область плеч и туловища потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего обнаружены кровоподтеков на обоих плечах.

Оснований считать заключение эксперта в рамках данного уголовного дела недопустимым доказательствами судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку их личной заинтересованности в уголовном деле судом не установлено, как и не установлено при рассмотрении дела мотивов для оговора подсудимого с их стороны. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он потерпевшему ФИО3 удары не наносил, а последний в силу того, что на улице в феврале месяце был гололед, мог упасть и удариться, в результате чего у него образовались телесные повреждения - является надуманным и противоречат характеру и локализации обнаруженным телесных повреждений.

Более того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инициатором физического контакта с потерпевшим был именно подсудимый.

К показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6 о том, что подсудимый ударов потерпевшему не наносил суд относится критически и не принимает их в качестве правдивых, поскольку ФИО6 является матерью, а ФИО5 бабушкой подсудимого, и даны ими с целью облегчения для него последствий содеянного. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший и судебно – медицинский эксперт пришли по адресу его проживания не имея законных оснований опровергаются материалами дела, - в том числе: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), запечатленным на видеозаписи согласием ФИО5 на пребывание в ее квартире потерпевшего и эксперта. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, исполняя свои должностные обязанности, ФИО3 действовал в пределах своих должностных полномочий.

Одновременно суд учитывает, что материальная либо иная заинтересованность потерпевшего в исходе дела отсутствует. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде со стороны потерпевшего гражданский иск к подсудимому не предъявлялся, каких-либо требований материального или иного характера к нему не выдвигалось. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину признавал полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 60-63), а затем как обвиняемый (л.д. 79-81) ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что умышленно применил в отношении потерпевшего насилие, хватая его за руки и с силой толкая в область плеч и туловища. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 не заявлял, что на него было оказано физическое или психологическое давление. Все процессуальные действия с ним проводились с участием его защитника, каких – либо заявлений от ФИО1 не поступало.

В связи с сообщенными в ходе судебного разбирательства подсудимым сведениями об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции при отобрании у него показаний как у подозреваемого и обвиняемого судом была инициирована соответствующая проверка, результаты которой доводы подсудимого полностью опровергли.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12, а также сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и Рак В.С. действовали в рамках своих служебных обязанностей, процессуальных нарушений и процедуры при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было, в связи с чем в отношении последних было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, сам факт участия защитника при допросах ФИО1 исключает применение к последнему недозволенных методов следствия. 

В связи с изложенным в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного расследования результат избранной тактикой защиты.

Вину подсудимого суд считает установленной и доказанной полностью.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 фразы «…отчего последний ударился левой ногой о шкаф.», а также «… и левой голени…», как не относящиеся к объективной стороне совершенного преступления.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/ отсутствие обстоятельств смягчающих/ отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными. 

В судебном заседании у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть, что он, не смотря на избранную позицию отрицания вины, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87), военнообязанный, по месту проживания замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, неоднократно на его поведение поступали жалобы от соседей и лиц с ним проживающих (л.д.89); на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.93).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний при проведении предварительного расследования об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении, признании вины в ходе предварительного расследования; 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя и нашел свое подтверждение, в том числе и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако не относится судом к обстоятельству, отягчающему его наказание, поскольку отсутствуют основания полагать, что оно существенно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления, состоит в прямой причинно-следственной связи с содеянным. Таким образом, учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего уголовную ответственность суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Наказание в виде штрафа подсудимому назначать нецелесообразно ввиду того, что он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Оснований для назначения наказания в виде ареста не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания в виде лишения свободы, который суд определяет приближенным к минимальному, с учетом также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров