Судья – Эгоф Л.В. №9-144/2025-33-1849/2025

УИД 53RS0002-01-2025-002867-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года частную жалобу И.Н.Г. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года, которым исковое заявление И.Н.Г. к И.К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса возвращено заявителю, разъяснено право обращения с иском в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга,

установил:

И.Н.Г. обратилась в суд с иском к И.К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, указав, что в общей долевой собственности сторон (по ... доли у каждого) находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. При этом фактически проживающий в квартире И.К.Г. свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, все расходы несет истец. Просила взыскать с И.К.Г. денежные средства в размере ...

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года исковое заявление И.Н.Г. к И.К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса возвращено заявителю, разъяснено право обращения с иском в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе И.Н.Г., указывая, что фактическим местом жительства ответчика является вышеуказанная квартира, регистрация ответчика по адресу: адрес носит формальный характер и не совпадает с его фактическим местом жительства, а потому настоящий иск подсуден Боровичскому районному суду Новгородской области, просит определение судьи отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд Новгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление И.Н.Г. и разъясняя право обратиться с иском в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сослался на то, что И.К.Г. зарегистрирован по адресу: адрес и указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга. Доказательств регистрации ответчика по месту пребывания в г.Боровичи Новгородской области, а также документов, подтверждающих, что ответчик является собственником ... доли квартиры адрес, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 ноября 1995 года №14-П, «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно Закону о свободе передвижения, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 18 декабря 2007 года №944-О-О, Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

С учетом приведенных положений, место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, а не только на основании сведений уполномоченного органа о регистрации по месту жительства гражданина. Место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, выступающего в качестве ответчика, в том числе на рассмотрение дела в суде по месту его фактического жительства.

При подаче иска в Боровичский районный суд Новгородской области И.Н.Г. указывала, что фактически И.К.Г. проживает по адресу: 

<

...>. На указанный адрес как на место фактического жительства И.К.Г. указывал в своем исковом заявлении к И.Н.Г. о включении в наследственную массу после смерти матери И.Г.А. гаража и признании за ним права собственности на ... долю гаража.

Из материалов также следует, что жилое помещение, расходы по оплате коммунальных услуг, потребителем которых является И.К.Г. и за взысканием которых обращается И.Н.Г., также находится в г.Боровичи Новгородской области.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления И.Н.Г. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, материал направить на рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2025 года отменить, материал по исковому заявлению И.Н.Г. к И.К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса направить на рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Л.Н. Смирнова