Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-000816-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в связи со смертью в результате ДТП и затрат на погребение, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в связи со смертью в результате ДТП и затрат на погребение, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> около 18 часов в районе 

<

адрес> родной брат истца ФИО2 был сбит автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО3

В результате причиненных травм брат истца ФИО2, не приходя в сознание, умер в больнице 

<

дата>.

По данному факту 

<

дата> СУ МВД России по городскому округу Воскресенск было возбуждено уголовное дело №. 

В связи с тем, что истец ФИО1 является единственной родственницей ФИО2, в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей. 

О смерти брата истец узнала от сотрудников больницы, где он находился на лечении. 

<

дата> истец приехала в Воскресенск для опознания тела и организации похорон. 

Гибелью ФИО2 истцу, как сестре, причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с потерей брата, ухудшении ее здоровья.

Тело ФИО2 было кремировано в крематории ГБУ «Ритуал» (

<

адрес>), прах доставлен в 

<

адрес> для захоронения. Стоимость ритуальных услуг составила 62565 рублей, которые истец оплатила самостоятельно. ФИО3 помощи в затратах на погребение ФИО2 истцу не предлагал и не оказывал. 

С учетом того, что на момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, каких-либо страховых выплат в связи со смертью ФИО2 в результате ДТП выплачено не было.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований правил дорожного движения. 

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами уголовного дела №. Как установлено по делу, владельцем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № является ФИО3, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В связи со смертью брата истец испытала сильный стресс, последствия которого будут преследовать ее, оказывая влияние на всю оставшуюся жизнь. Состояние стресса является явлением приходящим, но оставляющим после себя отрицательные следы в виде повышенной чувствительности к различного рода стрессам. Кроме того, ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем, ей пришлось приходить лечение у различных специалистов. 

По этой причине компенсацию морального вредя истец оценивает в 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 62565 рублей и компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 500 000 рублей. (л.д. 2-3). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.48), просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.37,39,50,52,72). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО "Ритуал-Сервис" в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому в судебном заседании установлено, что 

<

дата> в результате наезда автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, скончался пешеход ФИО2 Обстоятельства наезда установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 

<

дата>. по факту ДТП, изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела стороной истца не оспаривалось. В соответствии со статьями 1079, 1094, 1100, 1101, истец, являясь родственницей погибшего, имеет право на возмещение расходов, затраченных на погребение погибшего родственника, а также на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости, а также учесть наличие в действиях погибшего грубой неосторожности. На основании изложенного, исковые требования истца о возмещении расходов на погребение, подлежат удовлетворению в полном размере, требование о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> около 18 часов 10 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в населенном пункте, совершил наезд на пешехода ФИО2, 

<

дата> года рождения, находившегося на полосе проезжей части в направлении 

<

адрес>, вне зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложение № к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № к ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ МО «ВПРБ», где впоследствии скончался 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК № от 

<

дата> (л.д.19).

Истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, является родной сестрой умершего 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.16,17), копией свидетельства о заключении брака (л.д.18). 

Постановлением о признании потерпевшим от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 58, материалы уголовного дела №).

В рамках уголовного дела при опросе ФИО1 сообщила, что в настоящее время проживает по указанному ею адресу: 

<

адрес>. У неё был родной брат ФИО2, 

<

дата> г.р., который последние 10 лет жил в 

<

адрес>, где именно, не знает. Брат зарабатывал на жизнь, подрабатывая в различных организациях, был в разводе, жил один. Чем он занимался, ФИО1 не известно. В период жизни они с братом всегда поддерживали теплые семейные отношения, не ругались, не реже одного раза в месяц созванивались, узнавали друг у друга как дела. ФИО1 является ближайшим родственником ФИО2, так как их родная мать умерла в 2016 году, более у него близких родственников нет. 

<

дата> около 19 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с телефона ФИО2. Взяв трубку, ей ответил сотрудник больницы, кто именно, указать не может. Сказали, что ФИО2 попал в ДТП и его сбила машина, и он находится в реанимационном отделении, также уточнили его установочные данные. Сразу приехать ФИО1 не могла, так как проживает в другом субъекте РФ. 

<

дата> ей вновь позвонили из больницы и сказали, что ФИО2 скончался. В 

<

адрес> ФИО1 смогла приехать лишь 

<

дата>. 

<

дата> прибыла в Воскресенский городской МОРГ, где ей показали тело ФИО2 и она его опознала. На самом месте ДТП ФИО1 не была, как произошел наезд на брата ей не известно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее брат, ФИО1 причинен моральный и материальный вред. Моральный вред причинен в результате смерти брата, ФИО1 перенесены тяжелые нравственные страдания, очень сильная душевная боль из-за потери родного человека, тем более, что данную трагедию ничто не предвещало. (л.д. 66-68, материалы уголовного дела №).

<

дата> следователем СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск вынесено Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Данное Постановление истцом не обжаловалось, по иным основаниям не отменено. 

Исходя из вышеуказанного Постановления следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода ФИО2, 

<

дата> года рождения, в действиях которого усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин… Пешеходы могут выходить на проезжую часть … после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Нахождение ФИО2 и переход им проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, находящегося в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, не имеющего при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств, указывает на то, что он оказался в положении, угрожающем его жизни и здоровью, по причине собственной небрежности и пренебрежения установленными правилами перехода проезжей части, что привело к возникновению указанной дорожно-транспортной ситуации. 

Водитель ФИО3 в условиях данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, в его действиях не усматривается нарушений требований ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.4-14).

Данное постановление истцом и ответчиком не обжаловано.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО2, является ФИО3, что не оспорено в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО2, который, как пешеход, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования крови и мочи № по направлению на ХТИ № от 

<

дата>., врача ФИО6 в истории болезни: дата и время отбора объекта 

<

дата>. в 18.50, при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0%о (г/л. мг/мл), в моче 1,9%о (г/л, мг/мл); не обнаружены: метиловый, изо-пропиловый, н-пропиловый, изо-бутиловый, н-бутиловый спирты. В моче наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено. Таким образом, этиловый спирт в крови ФИО2 в концентрации 2,0%о, согласно официальным справочным данным для живых лиц, мог обусловить у него в момент забора биологических сред состояние алкогольного опьянения средней тяжести. 

Истцом ФИО1, являющейся родной сестрой, близким родственником погибшего ФИО2, понесены расходы на погребение, ритуальные услуги, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № от 

<

дата> (л.д.63), спецификацией к договору на ритуальные услуги № (л.д.64), кассовым чеком № от 

<

дата> на сумму 55 270 рублей (л.д.65), товарно-транспортной накладной (л.д.66-67), на общую сумму 62 565 рублей. 

Истцом ФИО1 были предоставлены суду доказательства понесенных ею расходов: чеки, квитанции и иные платежные документы, в достаточном и достоверном объеме подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего были понесены именно сестрой погибшего и являлись необходимыми. Указанные расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 3, 5 и 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась и его грубая неосторожность, который в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, находящегося в непосредственной близости от места ДТП, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами. Суд учитывает нравственные страдания истца в связи с потерей близкого родного человека – единственного брата, что причинило и, в будущем будет являться поводом нравственных страданий и переживаний истца. ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту ДТП. При этом суд принимает во внимание, что истец и ее погибший брат на протяжении 10 лет проживали в разных регионах РФ, не вели общее хозяйство, истец не осведомлена о том, где именно в 

<

адрес> проживал ее брат и где работал. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в связи со смертью в результате ДТП и затрат на погребение – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 565 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере еще 470 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года. 

Судья: подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>