судья Тыжных И.М. дело № 22-195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Сайидова Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петровских И.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 07.10.2015г. мировым судьей судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 11.01.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным на срок 1 год;

- 01.06.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным на срок 2 года. 01.06.2019г. снят с учета с истечением испытательного срока, не отбыто 6 месяцев 9 дней дополнительного наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании на ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01.06.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сайидова Н.Н., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Кривонос Н.Н. полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петровских И.А. не оспаривая выводы суда и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор в части применения ст.73 УК РФ, является необоснованным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая ФИО1 условное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посткриминальное поведение осужденного, данные характеризующие его личность, и не принял во внимание предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания.

Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при этом судимости по указанным приговорам не погашена и в установленном законом порядке не сняты, трижды ему было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако данный вид наказания не достиг цели предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Полагает, что ФИО1 представляет реальную опасность для общества, поскольку его преступные действия направлены против жизни и здоровья общества, неопределенного круга лиц и направленно против общественной безопасности в области дорожного движения, а также при недостаточном влиянии ранее назначенного наказания на его поведение.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для применения к виновному положений ст.73 УК РФ без фактического учета тяжести и общественной опасности содеянного.

Применение судом положений ст.73 УК РФ без приведения мотивов этого и надлежащей оценки предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не способствует решению задач уголовного судопроизводства и осуществлению целей наказания, изложенных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы считает несправедливым.

В соответствии, с чем просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отношения виновного к содеянному, суд посчитал возможным применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60, 61, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отношением виновного к содеянному, не приведя при этом никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу закона не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. Так, в соответствии с п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе если лицо предоставило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, явка с повинной была дана ФИО1 16.10.2019г., то есть спустя 18 дней после задержания его сотрудниками ДПС. Более того, никакой информации органам дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в данном случае ФИО1 представлено не было в связи, с чем указанные обстоятельства подлежат исключению из перечня смягчающих наказание. 

Кроме того, назначая ФИО1 условное наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посткриминальное поведение осужденного, данные характеризующие его личность, и не принял во внимание, что Игишев ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при этом судимости по указанным приговорам не погашены и в установленном законом порядке не сняты, трижды ему было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, однако данный вид наказания не достиг цели предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в том, что ФИО1 представляет реальную опасность для общества, поскольку его преступные действия направлены против жизни и здоровья неопределенного круга лиц и направленны против общественной безопасности в области дорожного движения, а также при недостаточном влиянии ранее назначенного наказания на его поведение.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для применения к виновному положений ст.73 УК РФ без фактического учета тяжести и общественной опасности содеянного и личности виновного.

Применение судом положений ст.73 УК РФ без приведения мотивов этого и надлежащей оценки предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не способствует решению задач уголовного судопроизводства и осуществлению целей наказания, изложенных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, изложенные выше фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточное влияние ранее назначенных наказаний на его поведение, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в колонию - поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Прибытие осужденного ФИО1 в колонию-поселение осуществляется осужденным самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий