Дело № 2-851/2018г.

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 608 701,22 руб., мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 24.08.2012 года был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, но свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ему направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности и суммы процентов за пользование кредитом. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 501 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 608 701,22 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Прибизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 608 701,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №ф, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 240 000 руб. на срок 60 месяцев, а Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,8% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик до 28-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обязался обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней. 

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 7 676 руб., последний платеж составляет 7 582 руб. 47 коп.

Судом также установлено, что ФИО1 24.08.2012 года был предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 данный Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

18.10.2017г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, данное требование ответчиком было оставлено без ответа.

Также установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.12.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 501 000 руб., в том числе: 176 010,14 руб. – сумма основного долга, 147 557,09 руб.- сумма процентов, 177 432,77 руб.- штрафные санкции.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.01.2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 1 608 701,22 руб., из которых сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов в размере 20 980,41 руб., штрафные санкции в размере 1 587 720,81 руб. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаченных ответчиком сумм по кредиту, размера неустойки и действующей ключевой ставки Банка России, признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции на просроченные проценты) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в общей сумме 25 980,41 руб., в том числе: 20 980,41 руб. – сумма процентов, 5 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 243,51 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 243,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.08.2012 года в сумме 25 980,41 руб., а также 16 243,41 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42 223,852 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018 года.