Дело №2а-196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хворовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> МОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту решения – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> МОСП ФИО1., УФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в 

<

данные изъяты> МОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки взыскатель не получал. Согласно данным сайта «ФССП России» данные должника (Ф.И.О.) судебным приставом-исполнителем внесены неверно, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об исправлении ошибки, однако на сегодняшний день ошибка не исправлена, ответ не получен.

Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя справки о совершении запросов и исполнительных действий, вынесении постановления об ограничении выезда должника, осуществить проверку наличия имущества, ответ в установленные законом сроки не поступил.

Административный истец, полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в том. что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В нарушение статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

В связи с данными обстоятельствами, административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое существенно нарушает его права как взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 выразившиеся в не рассмотрении ходатайств ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в не исправлении данных должника, а именно фамилии, имени, отчества, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не составлении акта совершения исполнительных действий; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также в судебное заседание не явились административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 представитель административного ответчика Управления ФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> МОСП ФИО1 направила в суд возражения по административному иску, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, операторам связи, ПФР. Согласно ответам, полученным ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были совершены выезды по месту регистрации должника, установлено ее фактическое проживание, и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника с последующей реализацией, также установлено, что иное имущество отсутствует, а также совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, при получении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ была внесена коррекция в исполнительном производстве; при получении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты взыскателя направлена сводка и реестр запросов-ответов по исполнительному производству. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ. Ежеквартально в рамках исполнительного производства обновляются запросы с целью установления имущественного положения должника ФИО2 Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП, в связи с чем у взыскателя имелась возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства данным способом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № вынесено определение об исправлении описке в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной и резолютивной части судебного приказа указано Ф.И.О. должника – ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> МОСП поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, указанной в исполнительном документе, предъявлены судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> МОСП произведена коррекция Ф.И.О. должника по исполнительному производству №-ИП на – ФИО2, что подтверждается представленным скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП ФИО3 произведен выезд по месту жительства должника ФИО2, вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон, принадлежащей должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым мобильный телефон оценен в 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП ФИО3 вынесено постановление об отложении применения принудительных мер исполнения в связи с поступлением ходатайства должника ФИО2 о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП ФИО3. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с самостоятельной реализацией его должником.

Судом установлено, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> МОСП ФИО1 вынесено постановление об ограничении должнику ФИО2 выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству, размер задолженности составляет ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, взыскателю перечислено 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках исполнительного производства имущество должника, достаточного для полного погашения задолженности, не обнаружено.

Согласно сводке по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО3 ФИ1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия производились запросы в кредитные учреждения, в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи.

Из кредитных учреждений и регистрирующих органов, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, ФНС, операторов сотовой связи в указанный период поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО2

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства, запросами судебного пристава в кредитные и регистрирующие органы, иные организации, подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке электронного взаимодействия необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако, к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, пунктом 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу вышеприведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что ходатайство взыскателя об исправлении ошибки в анкетных данных должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая коррекция, что подтверждено скриншотом.

Также административным ответчиком представлен скриншот о направлении ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в виде сводки по исполнительному производству.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также других копий постановлений исполнительного производства, нашли своё подтверждение в судебном заседании, однако, несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также других постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования незаконного бездействия, а также действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует. 

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ООО «АФК» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> МОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский