№12-96/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бирск 29 октября 2020 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Галиева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23.09.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Галиев Б.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утратившими силу, что нарушило право ФИО2 на защиту и справедливое судебное разбирательство. Также к материалам дела не приобщены сведения, подтверждающие техническую исправность алкотектора «Юпитер», что вызывает сомнения в объективности его исследования. В дополнении к жалобе защитник ФИО2 – адвокат Галиев Б.А. указал, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 нарушены требования Постановления Правительства от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить постановление суда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил безалкогольное пиво и при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения.

Защитник ФИО2 – адвокат Галиев Б.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление суда от 23.09.2020 по указанным в жалобе и дополнении основаниям, административное производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Губкинскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника ФИО2 – адвоката Галиева Б.А. на постановление суда от 23.09.2020, на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Губкинскому району ФИО3

Выслушав ФИО2, его защитника – адвоката Галиева Б.А., изучив и оценив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился; лентой алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора; другими доказательствами.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, ФИО2 не заявлял.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Доводы защитника ФИО2 – адвоката Галиева Б.А. о том, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утратившими силу, что нарушило право ФИО2 на защиту и справедливое судебное разбирательство, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 Ссылка в обжалуемом постановлении на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012), при том, что его пункты 1 - 12.2 утратили силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, при установлении судьей всех обстоятельств дела об административном правонарушении и его разрешении в соответствии с требованиями процессуального закона, не свидетельствует о неправильном применении процессуального законодательства и наличии оснований для отмены принятого решения. Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающие техническую исправность алкотектора «Юпитер», что вызывает сомнения в объективности его исследования, несостоятельно, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущим признание доказательств недопустимыми, и не является основанием для вывода о недоказанности вины ФИО2 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, подписан составившим его должностным лицом, понятыми, его копия вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию данного протокола ФИО2 принесено не было. С результатами освидетельствования ФИО2 не был согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО Губкинская городская больница. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Составленные сотрудниками ОГИБДД протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ при их составлении не допущено.Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней защитника ФИО2 – адвоката Галиева Б.А., поданным на постановление, не имеется. В то же время из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 подлежит исключению ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данный пункт признан утратившим силу, в связи с принятием 25 июня 2019 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Исключение из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 указания на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

исключить из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указание на «пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника ФИО2 – адвоката Галиева Б.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Подлинник данного решения находится в материалах дела №5-451/2020

мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску

Республики Башкортостан