Дело № 2-5478/2025

***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 314 503,56 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 363 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2023 в г. Барнаул на Павловском тракте, д 221 произошло ДТП между автомобилями CHERY ARRIZO 8, VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО2 и NISSAN CEFIRO, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Согласно административного материала данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения

Транспортное средство CHERY ARRIZO 8, VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS № *** от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора с 26 августа 2023г по 25 августа 2024 г. Страховая сумма по риску «Ущерб и хищение» на день ДТП составляла 2 758 250 руб. Согласно дополнительных условий страхового полиса, ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (п. 11 страхового полиса).

22.12.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля CHERY ARRIZO 8, VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для осуществления ремонта страхователь направлен на СТОА ООО «АНТ Сервис».

22.12.2023 произведены осмотры застрахованного транспортного средства, составлены соответствующие акты. После согласования со СТОА всех необходимых запасных частей, работ по ремонту и окраске, а также материалов для ремонта, ООО «АНТ Сервис» выставил страховщику счет на оплату № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY ARRIZO 8, VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 314 503,56 руб.

При выставлении счета «АНТ Сервис» учитывал оригинальные запасные части без учета износа, как это и предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, на основании которых был заключен договор страхования.

22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АНТ Сервис» для осуществления ремонта.

Согласно определения ГИБДД и извещением о ДТП ответчик управлял автомобилем заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении убытков в добровольном порядке, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответчиком убытки не возмещены.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 384, 387, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику возмещения причиненного ущерба в размере 314 503,56 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании указали, что согласны с требованиями в части возмещения расходов, исходя из проведенной по делу экспертизы. Представитель ответчика дополнительно пояснил о том, что истец не устанавливал среднерыночные цены на ремонтные работы и детали в регионе ремонта. Согласно заключению ООО «Альфа эксперт» № 15.1-У-25 об оценке стоимости ущерба CHERY ARRIZO 8, с учетом уточнения, среднерыночная стоимость восстановления спорного автомобиля с учетом работ и деталей поименованных в заказ-наряде № НС-2400010 от 08.02.2024 ООО "Ант сервис", составляет 208 520 руб. Тем самым достоверно установленный размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 208 520 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом значимыми обстоятельствами при разрешении требований в порядке суброгации в силу вышеприведенных норм материального права является установление лица, ответственного за возмещение убытков.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент ДТП) было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом что 21.12.2023 в г. Барнаул на Павловском тракте, д 221 произошло ДТП между автомобилями CHERY ARRIZO 8, VIN ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО2 и NISSAN CEFIRO, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП от водителей отобраны объяснения, составлена схема.

Водители со схемой места ДТП ознакомлены, согласились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих пометок о несогласии с ее содержанием.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Как следует из ответа УМВД России по г. Барнаулу NISSAN CEFIRO, регистрационный номер *** на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО1

Как установлено из материалов дела, на момент ДТП автомобиль CHERY ARRIZO 8, VIN ***, был застрахован от ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», полис SYS2440370596.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено. По заявлению ФИО2 событие признано страховым случаем.

САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства CHERY ARRIZO 8, VIN ***, на СТОА – ООО «АНТ Сервис».

На основании счета на оплату № НССЧТ00015 от 08 февраля 2024 СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «АНТ Сервис» за проведение ремонта автомобиля CHERY ARRIZO 8, VIN ***, 314 503.56 руб., что подтверждается платежным поручением № 15896 от 22.02.2024 года. Перечень выполненных работ и расходных материалов отражен в акте к заказ-наряде № НС-2400010 от 08.02.2024 года.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представило заключение ООО «Альфа эксперт» №15-У-25 от 03.10.2025 подготовленное экспертом – техником ФИО3. С.Д.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа эксперт» № 15.1-У-25 об оценке стоимости ущерба Чери Арризо 8, среднерыночная стоимость восстановления спорного автомобиля с учетом работ и деталей поименованных в заказ-наряде № НС-2400010 от 08.02.2024 ООО "Ант сервис", составляет 208 520 руб.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения № 15.1-У-25 от 05.11.2025 в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом вопреки доводам истца, виновник ДТП вправе оспаривать размер суммы, необходимой для восстановления автомобиля потерпевшего. В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца не представлено доказательств в обоснование возражений относительно выводов проведенного исследования специалиста.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 363 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 870,67 руб. (10 363*66,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 210 098 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 870,67 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2026

Копия верна:

Судья А.В. Фомина

Секретарь с/з И.С. Конюхова

Решение на 15.01.2026 в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-5478/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з И.С. Конюхова