Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2020 года. 

Дело № 2а-1710/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-001551-94.

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В нарушение положений налогового законодательства обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы ответчиком не исполнена, обязанность по уплате земельного налога за 2014-2015 годы исполнена налогоплательщиком несвоевременно. В связи ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 направлены требования, которые в полном объеме налогоплательщиком также исполнены не были. Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени. До настоящего времени недоимка и пени не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 13573 руб. 11 коп., пени по налогу на имущество за 2014-2015 годы в сумме 1302 руб. 87 коп., пени по земельному налогу за 2014-2015 годы в сумме 7727 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Представила доказательства погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 13573 руб. 11 коп. Против взыскания заявленных сумм пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2014-2015 годы возражала, полагая, что данные пени начислены на задолженность, включая недоимку по указанным налогам за 2013 год, которая подлежит списанию как безнадежная ко взысканию.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан налог на имущество физических лиц установлен и введен решением Совета городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан «Об установлении налога на имущество физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а до этого решением того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Земельный налог на территории города Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан установлен и введен решением Совета городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан «Об установлении земельного налога" от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а до этого решениями того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 02:67:010438:48.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, поскольку доказательств наличия у налогоплательщика налоговых льгот не представлено. 

В силу ст. 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее:

- 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для налога за 2014 год); 

- 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (для налога за 2015-2017 годы).

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с наличием у нее объектов налогообложения направлены налоговые уведомления:

- за 2014 год № ****** об уплате, помимо прочего, налога на имущество в сумме 2081 руб., земельного налога в сумме 38856 руб.;

- за 2015 год № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе налога на имущество в сумме 4845 руб., земельного налога в сумме 38 856 руб.;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 7583 руб.;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, в том числе налога на имущество, за 2017 год в сумме 8341 руб.

Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество налогоплательщиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 4 названной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан в адрес ФИО1 направлены требования:

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество в сумме 476 руб. 93 коп., пени по земельному налогу 11359 руб. 93 коп.;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество 578 руб. 18 коп. и 324 руб. 61 коп.; пени по земельному налогу 6283 руб. 70 коп. и 6406 руб. 41 коп.;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 7583 руб. и пени в сумме 7 руб. 84 коп.;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за 2017 год, в том числе налога на имущество, в сумме 8341 руб., пени в сумме 119 руб. 76 коп. 

Данные требования в установленные в них сроки административным ответчиком исполнены не были. 

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Срок исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, также с соблюдением установленного срока. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Наконец, срок исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд ни в одном из случаев налоговым органом не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате сумм недоимки и пени, о взыскании которых заявлено налоговым органом в настоящем деле, на момент обращения налогового органа в суд с настоящим иском ФИО1 вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно уплачена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в сумме13573 руб. 11 коп в подтверждение чего представлена копия квитанции, как следствие, ввиду данного обстоятельства в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части заявленных ко взысканию сумм пени по налогу на имущество и земельному налогу за 2014-2015 годы доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено, в связи с чем в данной части, поскольку надлежащим образом обязанность по уплате налогов ФИО1, исполнена не была, порядок взыскания задолженности соблюден, требования налогового органа суд находит законными и обоснованными.

Определяя размер пени, суд исходит из следующего.

Как следует из административного искового заявления, налоговым органом сумма пени по налогу на имущество физических лиц по расчету: 476,93 (требование № ******) +578,18+324,61 (требование № ******) -76,85 (взыскано в ходе исполнения судебного приказа) = 1302 руб. 87 коп.

Из подробного расчета пени, включенной в требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) следует, что сумма 476 руб. 93 коп. включает в себя сумму пени на недоимку за 2014 год 361 руб. 62 коп. и за 2015 год – 115 руб. 31 коп.

В свою очередь, из требования № ****** следует, что сумме начисленной пени на недоимку по налогу на имущество за 2014 год составляет 324 руб. 61 коп., за 2015 год – 578 руб. 18 коп.

Однако расчет сумм пени по налогу на имущество, указанных в требовании № ******, отсутствует в подробном расчете пени (л.д. 30-32), из которого усматривается, что ФИО1 начислены пени по налогу на имущество за 2014 год в сумме 247 руб. 76 коп., за 2015 год – 576 руб. 85 коп.

При этом из указанных двух требований не следует, что в расчет пени включена пеня, начисленная на задолженность ФИО1 по налогу на имущество за 2013 год.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество за 2014-2015 годы в сумме: 361,62+115,31+247,76+576,85 – 76,85 = 1224 руб. 67 коп.

В отношении пени по земельному налогу суд находит необходимым исходить из подробных расчетов пени, включенной в требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 30-32).

Из указанных расчетов следует, что в требование № ****** включена пеня по земельному налогу за 2014 год в сумме 6752 руб. 21 коп., пеня по земельному налогу за 2015 год в сумме 924 руб. 78 коп.

В требование № ****** включена пеня по земельному налогу за 2014 год в сумме 4626 руб. 14 коп., пеня по земельному налогу за 2015 год в сумме 4626 руб. 14 коп.

Таким образом, всего пени по земельному налогу за 2014-2015 годы начислены: 6752,21+924,78+4626,14+4626,14 = 16929 руб. 27 коп. 

Из подробного расчета пени по требованию № ****** также следует, что начисленная ранее ФИО1 пеня по земельному налогу за 2013 год налоговым органом списана.

Суд также полагает несостоятельными доводы административного ответчика о неверности расчетов в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, поскольку решением комиссии по рассмотрению споров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изменена кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ******, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный налог за 2014-2015 год рассчитан на основании кадастровой стоимости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № ******, которая ФИО1 не оспаривалась.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 при расчетах налоговым органом учтены произведенные ею платежи, в том числе сумме в сумме 7200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 940 руб. 67 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (земельный налог и пени), в сумме 4200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (налог на имущество), что подтверждается карточками расчетов с бюджетом.

Вместе с тем ко взысканию с ФИО1 налоговым органом заявлена пеня 7727 руб. 81 коп., а право выходить за пределы заявленных требований суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 пени по земельному налогу за 2014-2015 годы в сумме 7727 руб. 81 коп.

Суд также находит необходимым распределить судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 111 того же Кодекса по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме: (22603,79-20000)*3%+800 = 878 руб. 11 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально добровольно погашенной и взысканной решением сумме, а именно (13573,11+1224,67+7727,81)/22603,79 * 878,11 = 875 руб. 07 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пени по налогу на имущество за 2014-2015 годы в сумме 1224 руб. 67 коп., пени по земельному налогу за 2014-2015 годы в сумме 7727 руб. 81 коп., всего 8 952 руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева