ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 

20 июня 2017 г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием государственного обвинителя Бобкова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28 августа 2013 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, 02 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так он, в период времени с 18-00 часов 29 марта 2017 года до 07-00 часов 30 марта 2017 года, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью тайного хищения кролика незаконно через незапертую дверь проник в помещение сарая, где, открыв дверь клетки, взял из нее кролика весом 6 кг стоимостью 1600 рублей, принадлежащего Д., и, разбив остекление окна, вылез через него из сарая за пределы вышеуказанного двора дома. Однако ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, вылезая из окна сарая, не удержал и выронил похищенного кролика, который скрылся за пределы сарая и двора вышеуказанного дома. Таким образом, ФИО1 покушался на тайное хищение кролика, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащего Д., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он покушался на тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие кролика, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в помещение – сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку выронил кролика, который скрылся за пределами сарая и двора дома.

Поскольку наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – является умышленным, неоконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого – ранее судим, не работает, не женат, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным (покушение), имеются основания при назначении наказания для применения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также, в силу рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ – для применения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также имеются основания для применения ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом применения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Баймишев М.С.