Дело № 2- 5493/17 мотивированное 

решение

 изготовлено 10.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к *** об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - Истец) обратился в суд с иском к *** (далее – Ответчик) об отмене приказа №*** от ***. В обоснование иска указал, что с *** работает в *** в должности *** по настоящее время. В соответствии с приказом №*** от *** ему объявлен выговор «за несоблюдение п. 4.2.9 Положения об оплате труда работников ***. Считает указанный приказ является незаконным, и просит отменить его по следующим основаниям. *** руководителем *** издан приказ о проведении служебной проверки по факту выплат стимулирующего характера за ***. Согласно Акта служебного расследования, целью служебного расследования являлось не необходимость применения дисциплинарных взысканий работникам, которым были выплачены стимулирующие надбавки, а возврат денежных средств, неверно перечисленных на счета *** и сотрудников ***. Соответственно, вопрос о выявлении виновных лиц и применении к ним дисциплинарных взысканий в ходе служебного расследования не исследовался и не изучался. Обстоятельства выплат (переплат), документы, послужившие основанием для выплат, не исследовались. Конкретные лица (лицо), виновное в переплатах, не установлено в ходе служебного расследования и таких данных Акт не содержит. Кроме того, он (Истец), не является материально-ответственным лицом, не осуществляет выплаты стимулирующего характера, этим занимается планово - экономический отдел (ПЭО), в состав которого истец не входит, поскольку занимается своей работой в должности ***, а не бухгалтера или экономиста. Считает, что из содержания оспариваемого приказа нельзя сделать вывод о том, какой конкретно дисциплинарный проступок вменяется в вину Истцу, в чём суть допущенного им нарушения. Не содержится таких выводов и в Акте служебного расследования. Проверкой начисления стимулирующих выплат занимается ПЭО, который даёт указания бухгалтерии произвести перечисление выплат тому или иному работнику. Лично ФИО4 никакого доступа к бухгалтерской или иной финансовой документации не имеет, приказов о выплатах не издает, поскольку это не входит в его компетенцию. В пункте 4.2.9 Положения об оплате труда работников» прямо закреплено, что расчёт суммы выплат стимулирующего характера *** производится планово-экономическим отделом. В этом же пункте указана обязанность ПЭО предоставлять результаты расчетов в бухгалтерию для оплаты, после предварительной проверки данных (цифр). Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание применено за истечением предельных сроков, установленных статьёй 193 ТК РФ. Учитывая, что в *** переплат в его пользу не было, предельно допустимый срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк, что является самостоятельным основанием для отмены незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При всех изложенных обстоятельствах, объявленное Сахару В.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, является незаконным, и подлежит отмене. 

В судебное заседание Истец ФИО4 не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что истец не согласен с данным дисциплинарным взысканием, ему не понятно, за что его привлекли к ответственности, в акте служебного расследования не указаны конкретные нарушения. В материалах проверки не указаны протоколы или отчеты, которые подтверждали бы его вину. Согласно пункта 4.2.9.1. Положения об оплате труда работников *** проверку всех расчетов, которые поступают, в том числе из отделений, осуществляет планово-экономический отдел. Дисциплинарное взыскание, к которому был привлечен ФИО4, не содержит информации о том, за какие конкретно периоды он произвел неверный расчет. Кроме того, приказ от *** о проведении проверки в п. 3 содержит следующие сведения: «необходимо оформить акт служебного расследования, включая решение вопросов целесообразности применения дисциплинарного взыскания». Эти вопросы в ходе служебной проверки не были рассмотрены, в акте подобных выводов не содержится. Считает, что порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности был нарушен. Доказательств того, что конкретный протокол содержит недостоверные сведения, не представлено (справка заинтересованного лица ФИО6 таким доказательством являться не может). На Сахара С.Н. и на *** не возлагались полномочия по расчету размера выплат стимулирующего характера конкретному работнику по структурному подразделению. Должностная инструкция Сахара С.Н. также не содержит указаний о проведении указанных расчетов. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в акте служебного расследования от *** установлено, что в *** неверно начислялась стимулирующая выплата по схеме, представленной бухгалтерией. Порядок осуществления выплат стимулирующего характера за выполнение *** указан в Положении об оплате труда работников *** Расчет суммы выплат стимулирующего характера *** подразделению производится планово-экономическим отделом на основании предоставленных отчетов по форме, утвержденной приказом ***. Планово-экономический отдел рассчитывает общую сумму за отчетный период, направляемую структурным подразделениям, т.е. произведение количества *** на норматив финансовых затрат, а затем распределение полученной суммы структурным подразделениям по процентам, указанным в Положении. На основании расчета произведенного планово-экономическим отделом издается приказ по учреждению о размере стимулирующих выплат структурным подразделениям за оказанную *** за отчетный период. Размер выплат стимулирующего характера конкретному *** работнику рассчитывается структурным подразделением самостоятельно, с учетом количества *** пропорционально установленным баллам, отражающим сложность выполняемых работ. Результат расчета размера стимулирующей выплаты конкретному работнику структурного подразделения за отчетный период оформляются протоколом, подписывается руководителем структурного подразделения и предоставляется в планово-экономический отдел. В протоколе указываются *** и сумма, направляемая им на выплаты стимулирующего характера. Планово-экономический отдел сверяет общую сумму, указанную в протоколе с приказом и предоставляет протокол в бухгалтерию для оплаты. На основании вышеизложенного следует, что ответственность за расчет выплат стимулирующего характера конкретным работникам за проведение *** несет руководитель структурного подразделения. Таким образом, ответственность за расчет выплат стимулирующего характера несет руководитель ***, в данном случае ФИО9 Привлечение Сахара С.Н. к дисциплинарной ответственности считают законным и обоснованным, просят в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с ***, работает в должности *** на основании бессрочного трудового договора б/н от *** (л.д. 37). Какие либо меры дисциплинарного взыскания за весь период работы в отношении ФИО4 не применялись.

Согласно приказа №*** от *** Сахару В.Н. был объявлен выговор «за несоблюдение п. 4.2.9 Положения об оплате труда работников ***

Основанием для издания данного приказа послужило служебное расследование по факту выплат стимулирующего характера за ***, которое было проведено на основании приказа №*** от ***. По результатам служебного расследования составлен акт (л.д. 6-7).

Из представленного суду акта следует, что цель служебного расследования это возврат денежных средств, неверно перечисленных на счета *** Указания на необходимость применения дисциплинарного взыскания к работникам, которым выплачены в большем размере стимулирующие надбавки, данный акт не содержит.

При этом, как указано в акте, *** ФИО4 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства, ошибочно начисленные ему за ***, что подтверждается чек-ордерами от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д.93,159).

В соответствии с п. 4.2.9.1 Положения об оплате труда работников *** 4.2.9.1. часть денежных средств, полученных учреждением на *** направляются: на выплаты стимулирующего характера *** персоналу, выполнявшему государственное задание и начисления на выплаты по оплате труда. Выплаты стимулирующего характера *** персоналу, непосредственно принимавшему участие в ***, производятся на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных между *** и производятся в пределах размеров субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, средств ***, предусмотренных на оплату труда. Размер выплат стимулирующего характера конкретному *** работнику рассчитывается структурным подразделением самостоятельно, с учетом количества выполненных операций пропорционально установленным баллам, отражающих сложность выполняемых работ. Размер стимулирующей выплаты конкретному работнику определяется путем умножения стоимости одного балла на количество баллов, соответствующих роли конкретного работника в операции, а затем суммируется по каждому работнику по итогам месяца. 

Результат расчета размера стимулирующей выплаты конкретному работнику структурного подразделения за отчетный период оформляется протоколом, подписывается руководителем структурного подразделения и после проверки планово-экономическим отделом предоставляется в бухгалтерию для оплаты (л.д.138). 

Аналогичный порядок проверки планово-экономическим отделом протоколов и указанных в нем расчетов, также содержится в п.4.4 Коллективного договора, утвержденного ***

Поскольку выплаты стимулирующего характера в большем размере Истцу были произведены на основании протоколов, содержащих расчет, который должен быть проверен сотрудниками планово-экономического отдела, суд приходит к выводу, что вины Истца в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ранее работала *** проработала *** лет, до ***. Общий стаж в *** составляет *** лет. В *** году после объединения ***, сотрудник ФИО2, которая ранее занималась расчетом размера выплат, уведомила ее в устной форме, что теперь ФИО1 будет заниматься данным расчетом, показала, как производятся подобные расчеты. *** числа каждого месяца ей звонил экономист, и сообщал, какую сумму и до какого времени необходимо разделить, она производила расчет размера выплат. Есть план ***, в который включается ***. Данный план передается в ***, где полученные данные вносятся в журнал и в электронную систему ***. Далее вся информация попадает в планово-экономический отдел для обработки и обобщения, после чего и высчитывается итоговая сумма, которую ей сообщает по телефону экономист. В электронной системе есть определенный раздел «***», в котором отражается ***. Используя эту таблицу, она переносила данные в другую электронную таблицу, где далее производился автоматический расчет размера выплат. Данный расчет в печатном виде со списком *** подписывал *** и он передавался в планово-экономический отдел для проверки. В ходе проведения служебного расследования по факту расхождений в произведенных выплатах к ФИО1 не предъявлялись претензии в отношении неверно составленных протоколов или отчетов. 

Из описательной части приказа №*** от *** следует, что *** комиссией под председательством *** ФИО3 установлен факт нарушений порядка расчета стимулирующих выплат за выполнение государственного задания по *** за *** Данное нарушение явилось следствием несоблюдения *** ФИО4 пункта 4.2.9 Положения об оплате труда работников ***

Исходя из пункта 4.2.9 Положения об оплате труда работников *** обязанность проверки расчета размера стимулирующей выплаты конкретному работнику структурного подразделения за отчетный период возлагается на планово-экономический отдел, после чего предоставляется в бухгалтерию для оплаты (л.д.138). 

Каких либо сведений о невыполнении Истцом трудовых обязанностей, возложенных на него Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, оспариваемый приказ не содержит.

Кроме того, приказ №*** от *** не содержит указаний на периоды завышения стимулирующих выплат ФИО4, позволяющих сделать вывод о том, в каком размере конкретно произведена переплата, какие негативные последствия для ответчика наступили в результате неправомерных, как полагает Ответчик действий ФИО4

В соответствии с ч.5 статьи 192 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что из представленных Ответчиком документов, послуживших основанием для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, подписание Истцом протоколов выплат стимулирующего характера не связано с выполнением им непосредственно своих профессиональных обязанностей, каких-либо последствий для *** не имеет и, не согласуется с тяжестью дисциплинарного воздействия, которое было применено в отношении Истца. 

Более того, в судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что после проверки планово-экономическим отделом расчета размера стимулирующей выплаты конкретному работнику структурного подразделения за отчетный период и выявления сумм переплаты, ФИО4 в течение пяти дней перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства, которые составили сумму переплаты. 

Изложенное свидетельствует о том, что каких либо негативных последствий для Ответчика в данном случае не наступило.

Данный факт не отрицали в ходе судебного заседания и представители Ответчика.

По мнению суда, в данном случае нарушения трудовых обязанностей не имеется, поскольку подписание указанных протоколов Истцом, не связаны с непосредственным исполнением профессиональных обязанностей *** и не может свидетельствовать о невыполнении возложенных на Истца обязанностей Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Таким образом, представленные Ответчиком доказательства не подтверждают совершение Истцом дисциплинарного проступка и, не позволяют установить его вину в неисполнении им своих профессиональных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности у Ответчика не имелось, поскольку отсутствует виновное неисполнение Истцом должностных обязанностей.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что не противоречит общим принципам юридической ответственности и ст.ст. 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации.

В силу положений вышеназванных норм, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Приведенные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО4 не были учтены, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Доводы Ответчиков о том, что основанием к привлечению Истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушений порядка расчета стимулирующих выплат за выполнение государственного задания по *** за *** годы, а именно нарушение пункта 4.2.9 Положения об оплате труда работников *** суд признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку Ответчиком не представлено доказательств нарушения Истцом названного пункта Положения предусматривающего обязанность проверки расчета размера стимулирующей выплаты конкретному работнику структурного подразделения именно за планово-экономическим отделом.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ №*** от *** о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей не соответствуют требованиям, предъявляемым трудовым законодательством РФ, а потому данный приказ нельзя признать законными, он подлежат отмене.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО4 приказом *** №*** от ***.

Взыскать с *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева