Дело №... (№...)

Поступило 13 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

при секретаре Федораевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бергауф Марусино» Ситниковой Е.А. на постановление мировой судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бергауф Марусино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Бергауф Марусино» Ситникова Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что мировой судья, вынося оспариваемое постановление не учел, что первоначальное постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в надзорном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ранее чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ исполнительное производство было приостановлено, штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Бергауф Марусино» Доставалов Н.А. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ИАЗ отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мировой судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бергауф Марусино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату административного штрафа по постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестидесятидневный срок.. 

Учитывая, что постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Бергауф Марусино» не предоставлялась. Исполнительно производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в установленный срок штраф не был оплачен, действия ООО «Бергауф Марусино» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья обоснованно счел, что ООО «Бергауф Марусино» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, факт оплаты административного штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении на квалификацию действий ООО «Бергауф Марусино» не влияет.

То обстоятельство, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено не исключает виновность ООО «Бергауф Марусино» вмененном правонарушении. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ООО «Бергауф Марусино» в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом имущественного и финансового положения с применением правил ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее двукратного размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мировой судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бергауф Марусино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения. 

Жалобу защитника ООО «Бергауф Марусино» Ситниковой Е.А. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:/подпись/