ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретарях Кердинской Л.М., Букреевой О.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Холодилина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного 27 декабря 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

содержащегося под стражей с 14 **.**.**** по **.**.****, под домашним арестом с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Все преступления были совершены в г. Медногорск Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.**** по **.**.**** ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь у дома 

<

адрес> путем злоупотреблением доверием Г.О., а именно попросив Г.О. предоставить ему для временного пользования и последующего возвращения автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Б.Т., не имея в дальнейшем намерений вернуть автомобиль Г.О. либо собственнику автомобиля Б.Т., похитил указанный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, продав Б.С. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО4, потерпевшей Л.С. причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Он же, ФИО4, в период времени с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через 

<

данные изъяты>, незаконно проник в 

<

данные изъяты> К.С., расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>, приобретенный К.С. по цене 

<

данные изъяты>, всего общей стоимостью * рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью * рублей, 

<

данные изъяты> общей стоимостью * рублей, чем причинил потерпевшему К.С. материальный ущерб на общую сумму 7 689 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину по факту хищения имущества у Б.Т. признал частично, по факту кражи у К.С. признал полностью.

Учитывая, что ФИО4 предъявлены обвинения в совершении двух преступлений, суд считает необходимым излагать эпизоды преступной деятельности подсудимого, приводя доказательства, давая им оценку и анализ в хронологическом порядке.

Так, по эпизоду хищения имущества путем мошенничества подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, примерно **.**.**** он с Г.О. и Б.Т. катался по городу на автомобиле *, принадлежащем Б.Т. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и так как у Б.Т. не было прав, автомобиль был помещен на штраф стоянку. На следующий день разрешался вопрос между Б.Т. и Г.О. по вопросу возврата автомобиля со штрафстоянки. После возврата автомобиля он с Г.О., Б.Т. и Л.А. вновь катался на этом автомобиле. Г.О. на время попросил автомобиль у Б.Т., последний согласился. Когда в дальнейшем он пришел к Г.О. в гости, увидел автомобиль Б.Т., решил забрать автомобиль и впоследствии продать его, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он спросил у Г.О. автомобиль покататься, Г.О. дал ему ключи от автомобиля, пояснив, что документы на него находятся в 

<

данные изъяты>. Он завел автомобиль и уехал, при этом знал, что его продаст, возвращать автомобиль ни Г.О., ни Б.Т. не собирался. В паспорте транспортного средства автомобиля владельцем записан Б.Т. дальнейшем на этом автомобиле он катался с Л.А., а когда в районе дома 

<

адрес> сломалось 

<

данные изъяты>, автомобиль они оставили в данном районе. Так как автомобиль был поломан, то он решил его заложить. Он написал СМС-сообщение Ш.. Спустя некоторое время ему позвонил Б.С., они встретились по 

<

адрес>, затем направились в район 

<

адрес>, где Б.С. осмотрел автомобиль и он заложил ему автомобиль за * рублей. Б.С. отдал ему * рублей, а он ему ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. Закладывая автомобиль, он понимал, что он ему не принадлежит, распоряжаться автомобилем ему никто не разрешал. Деньги он потратил на 

<

данные изъяты>. Спустя примерно неделю он узнал от Г.О., что Б.Т. написал заявление в полицию об угоне автомобиля. Чтобы вернуть автомобиль Б.Т. он позвонил Б.С. и пояснил, что хочет забрать автомобиль. Б.С. ответил, что если он вернет ему деньги, то он вернет автомобиль, но денег у него не было. Позже он узнал, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции .

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных в присутствии адвоката **.**.****, следует, что ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, так как считает, что мошенничество он не совершал, поскольку автомобиль он только заложил .

Кроме частично признательных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Л.С. пояснила, что Б.Т. её *, который умер **.**.****. В **.**.**** Б.Т. снял дом в 

<

адрес>, работал в 

<

данные изъяты>, у М.Г. приобрёл автомобиль * за * руб. Документы на автомобиль были в порядке, но Б.Т. не имел прав управления транспортными средствами по категории «*». **.**.**** в разговоре с * ей стало известно о том, что автомобиль забрали на штрафстоянку, что Г.О. помог ему забрать автомобиль. Со слов * ей стало известно, что Б.Т. одолжил свою машину на * дня ФИО5 о продаже автомобиля не стоял. Также * сообщил ей, что автомобиль, который он дал на время Г.О., был угнан ФИО28, о чём он собирался сообщить в полицию. Позже автомобиль сотрудниками полиции был возвращен, со слов следователя ей известно, что автомобиль был продан ФИО4 Ей причинен материальный ущерб, так как её заработная плата составляет около * рублей, она имеет подсобное хозяйство, 

<

данные изъяты>. Заработная плата Б.Т. составляла около * рублей. С произведенной оценкой автомобиля она согласна.

Свидетель М.Г. пояснил, что ранее у него в собственности находился автомобиль *, * года выпуска, который в **.**.**** он продал Б.Т. за * руб. Автомобиль был переоформлен на Б.Т. Периодически он видел, что Б.Т. ездил на данном автомобиле.

Из показаний свидетеля Г.О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что **.**.**** в ночное время он со своими знакомыми ФИО4 и Б.Т. катался на автомобиле *, государственный номер *, принадлежащем Б.Т. Автомобиль остановили сотрудники ДПС, и так как у Б.Т. не было прав, то автомобиль поместили на штраф стоянку. **.**.**** к ним с ФИО4 пришел Б.Т., пояснил, что собирает документы, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. После того, как Б.Т. забрал свою машину, они вновь вместе катались на автомобиле по городу. Он на время попросил у Б.Т. его автомобиль, чтобы съездить за запасным колесом и пригнать свой автомобиль из 

<

адрес>. Б.Т. согласился. В районе 

<

адрес> они высадили Б.Т., а сами поехали дальше. Разрешив вопрос со своим автомобилем, он поставил автомобиль Б.Т. возле своего дома на 

<

адрес> несколько дней к нему пришел ФИО4, который в ходе разговора попросил у него ключи от автомобиля Б.Т., пояснив, что хочет покататься. Он отдал ключи от автомобиля ФИО4, пояснив, что паспорт транспортного средства находится в 

<

данные изъяты> автомобиля. Продавать автомобиль, каким-то образом распоряжаться им он ФИО4 не разрешал, так как понимал, что автомобиль необходимо вернуть Б.Т. Более он ФИО4 не видел. О том, что ФИО4 продал автомобиль Б.Т., он узнал от сотрудников полиции .

Свидетель Б.С. показал, что **.**.**** при встрече Ш.А. просил у него в долг * рублей, так как намеревался приобрести автомобиль у ФИО4, но он сам решил приобрести этот автомобиль. Он позвонил ФИО4, который подтвердил, что у него имеется автомобиль *, который он продаёт за * рублей. При встрече с ФИО4 в районе дома 

<

адрес>, когда он был с Т.С., они забрали ФИО4, поехали в район дома 

<

адрес>, где находился автомобиль *. Он осмотрел автомобиль и решил его приобрети. Аккумулятора в автомобиле не было. Т.С. поставил в автомобиль аккумулятор со своего автомобиля. ФИО28 передал ему ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, сказал, что позже будет составлен договор купли-продажи. В паспорте транспортного средства было указано, что автомобиль принадлежит Б.Т. Они с Т.С. отбуксировали автомобиль в гараж в 

<

адрес>. Позже ФИО4 звонил, говорил о возврате автомобиля. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли автомобиль. ФИО4 о залоге не говорил.

Свидетель Б.С. **.**.**** при допросе на очной ставке с обвиняемым ФИО4 подтвердил, что ФИО4 данный автомобиль ему продал .

Свидетель Б.К. показал, что его брат Б.Т. с **.**.**** проживал в 

<

адрес>, работал в 

<

данные изъяты>. В начале **.**.**** Б.Т. за * рублей купил автомобиль *, который оформил на себя. В **.**.**** Б.Т. ему рассказал, что был задержан сотрудниками ДПС на автомобиле, так как не имел прав, что автомобиль помещен на штрафстоянку, откуда автомобиль ему помог забрать Г.О., которому он дал на время пользоваться автомобилем. Б.Т. автомобиль продавать не собирался. Со слов * он знает, что когда он хотел забрать автомобиль, то автомобиля не оказалось, так как его забрал ФИО4, он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ФИО4 кому-то продал.

Свидетель Т.С. показал, что в **.**.**** Б.С. попросил его съездить с ним к ФИО4, для приобретения автомобиля, он согласился. В тот же день они с Б.С. поехали на 

<

адрес>, забрали ФИО4 с которым поехали в район 

<

адрес>, где он увидел автомобиль *. Б.С. осмотрел автомобиль и решил его приобрети. Аккумулятора в автомобиле не было. Он поставил в этот автомобиль аккумулятор со своего автомобиля. ФИО4 и Б.С. говорили по поводу оформления автомобиля, ФИО4 передал Б.С. ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, пояснил, что позже будет составлен договор купли-продажи, Б.С. передал ФИО4 * рублей. Он видел, что в паспорте транспортного средства было указано, что автомобиль принадлежит Б.Т. Они с Б.С. отбуксировали автомобиль в гараж к Б.С., который расположен в районе 

<

адрес>, откуда его в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Данный автомобиль Б.С. купил у ФИО4, разговора о залоге не было.

Свидетель Ш.А. пояснил, что ему на телефон приходило смс-сообщение от ФИО4, в котором было написано о том, не нужна ли ему машина * за * рублей, он ответил, что подумает. Встретив в этот день Б.С., он спросил, нужен ли ему автомобиль *. Б.С. пояснил, что у него имеются денежные средства, что он может приобрести автомобиль.

Свидетель Ш.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что получив СМС-сообщение от ФИО4 о машине, при встрече с Б.С. он спросил, нужен ли ему автомобиль * за * рублей, пояснив, что продает его ФИО4 Б.С. пояснил, что у него имеются денежные средства, что он может приобрести автомобиль, но его нужно сначала посмотреть. Он со своего телефона набрал номер ФИО4, поговорив с ФИО4, Б.С. пояснил ему, что у ФИО4 имеется автомобиль *, который он продаёт, что они договорились о встрече .

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту следователя К.З., зарегистрированного в КУСП * от **.**.****, следует, что в ОП МОМВД России «Кувандыкский» обратился с сообщением Б.Т. о том, что ФИО4 не возвращает ему автомобиль *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска . 

Из заявления Л.С., зарегистрированного в КУСП * от **.**.****, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил автомобиль *, государственный номер *, * года выпуска, принадлежащий 

<

данные изъяты> Б.Т. . 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы от **.**.**** при осмотре 

<

данные изъяты> *, расположенного в районе 

<

адрес> обнаружен автомобиль *, государственный номер *, в котором отсутствует 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> автомобиля находится паспорт транспортного средства 

<

адрес>, где указан собственник Б.Т. Присутствующий при осмотре Б.С. пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО4 **.**.**** за * рублей, что ФИО4 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что свидетельство о регистрации он отдаст ему через * дня, передал ему ключи и паспорт транспортного средства .

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**** осмотрены паспорт транспортного средства * на автомобиль *, * года выпуска и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены на ответственное хранение ФИО2 .

Из заключения эксперта * от **.**.**** следует, что рыночная стоимость автомобиля марки *, * года составляет 6000 рублей .

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием Г.О., а именно: под предлогом покататься на автомобиле, уверив последнего в том, что он вернет автомобиль, который принадлежал Б.Т. и был передан Г.О. Б.Т. во временное пользование, не имея намерения в дальнейшем выполнять свои обязательства по возвращению автомобиля, похитил принадлежащий Б.Т. автомобиль, а именно продал его Б.С., обратив полученные от реализации автомобиля денежные средства в свою пользу.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО4 автомобиль не похищал, а только заложил его за денежные средства, так как не составлялся договор купли-продажи, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями Г.О., Б.С., Т.С. о том, что ФИО4 автомобиль продал, которые суд находит достоверными, кладет их в основу приговора. 

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль он не похищал, а передал его под залог, суд расценивает как избранный подсудимый способ защиты от обвинения.

Судом установлено, что ФИО4 изначально не имел намерений возвращать Г.О. и Б.Т. автомобиль, поскольку при общении с Б.С. он совершил действия по его продаже.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО4 подтвердил, что когда он пришел к Г.О. и увидел автомобиль Б.Т., то решил забрать автомобиль и впоследствии продать его, а денежные средства потратить на собственные нужды. Для этого он спросил указанный автомобиль у Г.О. покататься. Забирая автомобиль, он знал, что его продаст, возвращать его Г.О. и Б.Т. не собирался.

Государственный обвинитель в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключил из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку установлено, что потерпевшая Л.С. пояснила, что размер её дохода составляет * рублей, она имеет подсобное хозяйство, 

<

данные изъяты>, Б.Т. был трудоустроен, имел заработную плату в размере * рублей, тогда как автомобиль, который является предметом хищения, * года выпуска, т.е. находился в эксплуатации более 40 лет, его остаточная стоимость составляет всего 6000 рублей, что подтверждено экспертным заключением.

Кроме того судом проверялось психическое состояние подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от **.**.**** следует, что ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступлений, поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО4, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении преступления по факту мошенничества путем злоупотребления доверием доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием.

По факту кражи имущества у К.С., совершённой с незаконным проникновением в хранилище, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что в **.**.**** он помогал знакомым в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В **.**.**** в утреннее время, примерно около * часов * минут он с П.А. на автомобиле * приехал в тот же 

<

данные изъяты>, с целью посмотреть остались ли ворота гаража, с которого они ранее грузили рельсы. Приехав к указанному гаражу, они с П.А. увидели, что в соседнем * разобрана кирпичная кладка и открыта одна створка ворот. Он решил зайти в гараж, чтобы посмотреть, что там находится, увидел в гараже 

<

данные изъяты>, решил их похитить. Он позвал П.А., который согласился похитить 

<

данные изъяты>, он подавал 

<

данные изъяты>, а П.А. принимал данные 

<

данные изъяты> и складывал в 

<

данные изъяты>. Также с гаража он забрали 

<

данные изъяты>. В тот же день они с П.А. решили все сдать на скупку, расположенную в 

<

адрес>, куда поехали на автомобиле П.А., 

<

данные изъяты>. Все сдали за * рублей, деньги поделили пополам, свою часть денег он потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб .

Из показаний обвиняемого ФИО4, данных **.**.**** в присутствии адвоката, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО4 свои показания уточнил в той части, что ранее он указывал на тот факт, что хищение из гаража он совершал вместе с П.А. и знакомым по имени Н.. На самом деле хищение он совершил один, когда он увидел, что в соседнем гараже разобрана 

<

данные изъяты>, он проник в данный гараж и увидел в нем 

<

данные изъяты>. Он решил похитить указанные 

<

данные изъяты>, чтобы в последующем продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он, убедившись в том, что его никто не видит, перенес указанные предметы в один из * расположенный недалеко от гаража, после этого он ушел домой и в этот же **.**.**** попросил П.А. на его автомобиле перевезти похищенные им предметы, П.А. согласился. В этот же вечер они поехали в сторону 

<

адрес>, где недалеко от * он попросил остановиться, спустился в * и перетащил в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он оставил в *. После этого П.А. высадил его около дома, договорились, что на следующий день они увезут все в 

<

данные изъяты>. Утром следующего дня они с П.А. поехали на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Факт хищения из гаража признает, в содеянном раскаивается .

Кроме признательных показаний ФИО4 вина подсудимого в совершении установленного судом преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший К.С. показал, что у него имеется * гараж, который расположен 

<

адрес>. **.**.**** около * часов * минут ему позвонил * К.М. и сообщил, что сосед обнаружил, что в 

<

данные изъяты>. Осмотрев гараж, он обнаружил 

<

данные изъяты>. Несколько дней спустя его * на территории 

<

данные изъяты> у П.В. увидел 

<

данные изъяты>, о чем они сообщили в полицию. 

<

данные изъяты> были изъяты. В настоящее время со стороны подсудимого ему ущерб за 

<

данные изъяты> возмещен, 

<

данные изъяты> возвращены сотрудниками полиции. 

Свидетель Н.Н. показал, что знаком с ФИО4, к совершению кражи с ФИО28 он никакого отношения не имеет.

Свидетель С.П. показал, что он помогал П.В. на скупке по адресу: 

<

адрес>. Когда в **.**.**** он находился на территории *, то утром на автомобиле * за рулем которого находился мужчина возрастом * лет, приехал подсудимый ФИО4, который достал из 

<

данные изъяты> ФИО4 сдал все как * за сумму около * рублей. Спустя несколько дней обратился мужчина, который сообщил, что 

<

данные изъяты> похищены из его гаража. Позже 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель П.В. показал, что на участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> приехал К.С., который увидев 

<

данные изъяты>, сообщил, что они были похищены из гаража, в 

<

адрес>, что из гаража также похищено 

<

данные изъяты>. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые изъяли сначала *, а затем *. От С.П, ему стало известно, что указанные *, были сданы парнем в утреннее время, который приезжал на автомобиле *, за рулем которого был мужчина.

Свидетель П.А. показал, что по просьбе ФИО4 он на своем автомобиле * в **.**.**** перевозил 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО4 попросил его остановить автомобиль в данномрайоне, 

<

данные изъяты>. ФИО4 предложил ему 

<

данные изъяты>, но он не согласился. На следующий день в утреннее время по просьбе ФИО4 он перевез данные вещи в * в район 

<

адрес>. После чего ФИО4 дал ему около * руб. 

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 нашла полное подтверждение в следующих доказательствах.

Из сообщения К.С., зарегистрированного в ОП МОМВД России «Кувандыкский» в КУСП * от **.**.****, следует, что в гаражном 

<

данные изъяты>, похитили вещи .

Согласно заявлению К.С., зарегистрированному в ОП ММВД России «Кувандыкский», он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с * час. * мин. **.**.**** до * час.* мин. **.**.**** из принадлежащего ему гаража, расположенного в 

<

адрес>, похитил 

<

данные изъяты>.

Из протокола предъявления лица для опознания от **.**.**** следует, что свидетель С.П. опознал ФИО4, как парня, который * или **.**.**** приезжал на * по 

<

адрес>. ФИО4 на автомобиле * с водителем, продал ему 

<

данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте от **.**.**** следует, что подозреваемый ФИО4 указал в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> на кирпичный гараж, на 

<

адрес>, пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** при осмотре гаража, расположенного в 

<

данные изъяты>, установлено, что 

<

данные изъяты>. ФИО6 пояснил, что гараж принадлежит ему, что из гаража похитили 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** при осмотре участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в 

<

данные изъяты> у П.В. изъята 

<

данные изъяты>, П.В. пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** следует, что осмотре 

<

данные изъяты>, изъятых по адресу: 

<

адрес>, присутствовавший при осмотре К.С. пояснил, что 

<

данные изъяты> принадлежат ему, были похищены в период времени с **.**.**** по **.**.**** из его гаража, расположенного в 

<

адрес>.

Заключениями эксперта *, * от **.**.**** подтверждено, что среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> определена равной * рублей; среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, определена равной * рублей; среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты>, определена равной * рублей; среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет * рублей .

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершении установленного преступления доказанной.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище, доказан представленными суду доказательствами. 

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, достоверно знал, что гараж, из которого им было совершено хищение, является чужим, что им совершается незаконное проникновение в хранилище. Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение из гаража, похитил чужое имущество, распорядился похищенным, сдал похищенное в 

<

данные изъяты>, потратил денежные средства по своему усмотрению.

Кроме того судом проверялось психическое состояние подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от **.**.**** следует, что ФИО4 психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступлений, поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО4, вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

В связи с изложенным, суд считает доказанной виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду хищения имущества у К.С. – добровольное возмещение причиненного материального ущерба, и активное содействие в расследовании преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обои эпизодам хищений - признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

С учетом признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения у К.С., обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО4 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту обучения в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно , является студентом очного отделения 

<

данные изъяты>, является сиротой, 

<

данные изъяты>, по месту посещения спортивной секции характеризуется положительно, оказывает посильную помощь 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в отношении ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в связи с тем, что им нарушалась мера пресечения, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

ФИО4 в * летнем возрасте совершено впервые умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая, что автомобиль Л.С. возвращен, причиненный К.С. материальный ущерб возмещен полностью, что ФИО4 в содеянном раскаивается, является сиротой, студентом очного отделения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту учебы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 впервые в возрасте * лет совершил преступления, обсудив все виды альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не усматривает, при этом при назначении вида и размера наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого (* лет).

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения части 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении ФИО4 имеется неисполненный приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года, поскольку в связи с избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста он не смог приступить к отбыванию наказания.

Суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования процессуальные издержки по оплате адвоката составили * рубль, процессуальные издержи при рассмотрении дела судом составили * руб. * коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимого от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

ФИО4 судом разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката, установленный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО4 не имеется, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года, окончательно назначить ФИО4 исправительные работы на срок один год три месяца с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок наказания срок задержания ФИО4 по ст. 91 УПК РФ с 14 по **.**.****, срок содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****, срок нахождения под домашним арестом с **.**.**** по **.**.****.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> - возвращенные Л.С., оставит за Л.С., освободить её от обязанности ответственного хранения,

<

данные изъяты>, возвращенные К.С., оставить за К.С., освободить его от обязанности ответственного хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по предварительному расследованию в сумме * рубль, процессуальные издержи при рассмотрении дела судом в сумме * руб. * коп. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко