Дело № 2-23/2020

УИД 35 RS0060-01-2020-001438-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 30 октября 2020 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., при участии ответчицы ФИО2, представителя ответчицы адвоката Кузнецова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В своем исковом заявлении они просили взыскать с ФИО2 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО3 500 000 рублей. в пользу ФИО5 – 500 000 рублей, в пользу ФИО4- 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований.

Истцы просили:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 146 929 рублей в счет возмещения материального вреда связанного с погребением ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда связанного с погребением;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5 000 рублей в счет возмещения материального вреда связанного с погребением;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 деньги в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в своих заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчицы Кузнецов Е.М., ответчица ФИО2 просили исковые требования удовлетворить частично.

Прокурор Райх А.А. направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без участия прокурора, исковые требования удовлетворить частично, приняв во внимание отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и её материального положения.

Соответчик администрация муниципального образования поселок Чагода своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.11.2017 года около 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершила наезд на ФИО1, после чего ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ( т.1 л.д. 145-148) на трупе ФИО1 имеются следующие телесные повреждения:

- разрыв атланто-окципитальной мембраны, боковых и задних связок, полного анатомического перерыва продолговатого и спинного мозга, кровоизлияния в оболочки и вещество спинного мозга,, перелом тела 7 шейного позвонка, массивного субарахноидального кровоизлияния в в левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка, кровоизлияния в продолговатый мозг и в ткань головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, кровоподтека по передней по передней поверхности подбородка слева, множественных кровоподтеков по задней и обеим боковым поверхностям ши в нижней трети, которые расцениваются в совокупности своей как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку опасности для жизни в момента нанесения ;

- телесное повреждение в виде раны в области левого коленного сустава, которое при сохранившейся жизни пострадавшей повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не превышающее трех недель и по этому признаку расценивающиеся как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; 

-телесные повреждения в виде двух поверхностных ран в области тыла левой кисти. Ссадина в области правого локтевого сустава, трех осаднений кожи в области левого коленного сустава, осаднения кожи в области левой голени, множественных осаднений кожи и кровоподтека в области левого голеностопного сустава, двух осаднений кожи в области правого коленного сустава, кровоподтеки в области правой голени. Которые при сохранившейся жизни пострадавшей не повлекли бы за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 могла наступить вследствие удара ее автомобилем. При проведении судебно-химического исследования крови, взятой из трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации : в крови – 2,63 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт наезда на ФИО1 признала, указывая, что не смогла избежать столкновения из-за плохой видимости и незначительного расстояния до потерпевшей.

По факту совершения наезда ФИО2 на ФИО1, повлекшему смерть ФИО1, в производстве ОМВД России по Чагодощенскому району находилось уголовное дело №, по которому 30 декабря 2019 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления ( т. 1 л.д. 231-243).

Судом были истребованы из материалов названного уголовного дела видеозапись события наезда ФИО2 на ФИО1 ( видеозапись осуществлялась с видеокамер магазин АО « Чагода»), протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области применения Правил дорожного движения, знаний в области автотехники судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 сентября 2020 года в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, несоответсвий требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем причинно-следственной связи действий водителя ФИО2 с фактом дорожно-транспортного происшествия не имеется. В сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный номер 

<

***>, отсутствовала техническая возможность путем своевременного снижения скорости остановить автомобиль в пределах растояния видимости и тем самым реализовать требования п.10.1. абз. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения. В свою очередь, в действиях пешехода ФИО1 при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившейся в безопасности своего перехода, экспертом усматривается несоответствие требованию п. 4.5 Правил дорожного движения, приведшее с созданию на дороге опасной ситуации.

Анализ доказательств, исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО2 в наезде на ФИО1, повлекшему смерть ФИО1. отсутствует.

В тоже время. в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность. которая в свою очередь создала ситуацию, повлекшую её гибель.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Так же, в силу ч. 2 ст. Статья 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так же, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Как следует из ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ч. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так же, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на котором она совершила наезд на ФИО1.

Так как автомобиль является источником повышенной опасности, причиненный наездом вред ФИО2 должна возмещать независимо от того, что её вины в причинении смерти ФИО1 нет.

В тоже время, с учетом того, что причинение смерти ФИО1 было связано с грубой неосторожностью самой ФИО1, суд считает необходимым, хотя и не освободить ФИО2 от возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1, но существенно уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Так же, суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчицы, которая является пенсионеркой по возрасту, имеет на иждивении нетрудоспособного сына, являющегося инвалидом с детства, отец которого умер.

Обсуждая вопрос о том, являются ли ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащими истцами, суд исходит из того, что ФИО3 является матерью погибшей ФИО1, ФИО4 является сыном погибшей, а ФИО6 является сестрой.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд признает общеизвестным и не требующим доказывания тот факт, что гибелью близкого родственника ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

По вопросу возмещения истцам расходов, связанных с погребением, судом вынесено отдельное определение, в связи с чем в настоящем решении указанный вопрос обсуждению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 80 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 80 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда и три тысячи рублей в счет расходов по оплате услуг представителя ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 80 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов