Дело № 2-504/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-007211-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО ««Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 210 331,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 303,32 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО микрофинансовой компанией «Кредит 911» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10.07.2015 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Взыскателя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 210010 рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 34580 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 170430 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. По состоянию на 06.12.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321,64 рублей по Договору составляет 210331,64 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 10.07.2015 г. по 06.12.2021 г. 24.12.2021 г. Мировой судья судебного участка 75 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 10.07.2015 г. в сумме 210331,64 рублей расходов по уплате государственной пошлине, который 24.01.2022 г. отменен. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать её надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Примоколлект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Кредит 911» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путём направления заказной почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

На основании положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

Судом установлено, что 10.07.2015 года на основании заявления от 10.07.2015 года между ООО МК «Кредит 911» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №-ДП, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 5 000 руб. под 693,5 % годовых на срок 4 недели.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.07.2015 года ООО МК «Кредит 911» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. по договору за потребительского займа №-ДП от 10.07.2015 года.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

28.02.2018 года между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключён договор возмездной уступки прав требований (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должникам цедента, возникшие у цедента по договорам займа (микрозайма), заключённым между цедентом и должниками, наименования которых, а также основании возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Выписке из Реестра должников к договору возмездной уступки прав требований (цессии) №1 от 28.02.2018 года цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору № от 10.07.2015 года, заключённому с ФИО1

17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключён договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ПК-170920, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим и/или юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключённых с должниками, права требования по которым перешли к цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключённых с первоначальными кредиторами, согласно перечню и в объёме, указанном в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к Договору №ПК-170920 от 17.09.2020 года цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору № от 10.07.2015 года, заключённому с ФИО1

09.12.2021 года представителем ООО «РСВ» по доверенности ФИО2 подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (микрозайма) № в размере 210331,64 руб., а также госпошлины в сумме 2 651,66 руб.

24.12.2021 года мировым судьёй судебного участка №75 Тверской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2146/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от 10.07.2015 года в размере 210 331,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 651,66 руб.

13.01.2022 года ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа №2-2146/2021 от 24.12.2021 года, поступившее 17.01.2022 года.

24.01.2022 года мировым судьёй судебного участка №75 Тверской области отменён судебный приказ от 24.12.2021 года №2-2146/2021, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п, 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 6 договора потребительского займа №-ДП от 10.07.2015 года предусмотрено, что заёмщик погашает проценты и основной долг по займу, который в силу п. 8 подлежит возврату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества по реквизитам, указанным на сайте, либо внесением наличных денежных средств в кассу, либо любым другим доступным способом погашения займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заёмщик, использовав предоставленные в кредит денежные средства, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности по договору займа № от 10.07.2015 года составила 210 331,64 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 5 303 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 220853 от 11.08.2023 года и № 598185 от 06.12.2021 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 10.07.2015 года в размере 210 331 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Перова

Заочное решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова