Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя 

<

данные изъяты> Б.С.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административное дело рассматривалось в 

<

адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» (проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений ФС по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ) установлено, что с работниками юридического лица: Э.Ю.В. И К.К.Г. заключены два дополнительных соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако в экземплярах, хранящихся у работодателя отсутствует подпись работников в получении ими вторых экземпляров, чем нарушены:

- ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью, а значит на его оформление распространяются требования ст. 67 ТК РФ.

Тем самым, указанным юридическим лицом нарушены нормы действующего трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор 

<

данные изъяты> Б.С.Н. представил жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица 

<

данные изъяты> административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что юридическое лицо впервые совершило подобного рода правонарушение, которое устранило сразу после выявления. Вред работникам причинен не был. 

В судебное заседание законный представитель 

<

данные изъяты> Б.С.Н. не явился, о дате, месте и времени слушанья дела извещен должным образом.

Государственная инспекция труда в Сахалинской области на рассмотрение дела своего представителя не направила, о дате, месте и времени слушанья дела извещена должным образом, ходатайств не представила.

Суд на основании ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес юридического лица 

<

данные изъяты> заказным почтовым отправлением и получена Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, жалоба принесена в Южно-Курильский районный суд ДД.ММ.ГГГГ – в последний день обжалования, и является поданной в установленные законодательством срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, перечисленные в протоколе № нарушения были выявлены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ)

Административным органом было установлено, что нашло отражение в протоколе об АП, с работникам юридического лица: Э.Ю.В. и К.К.Г. заключены дополнительные соглашения.

Материалами дела установлено и не оспаривается законным представителем юридического лица, что действительно в дополнительных соглашениях, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Э.Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ с К.К.Г. отсутствовала подпись работников в получении второго экземпляра, указанное правонарушение было устранено немедленно после обнаружения. Данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> правомерно привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушение трудового законодательства в отношении Э.Ю.В. и К.К.Г. - имело место и подтверждено материалами дела. 

Вина 

<

данные изъяты> в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела должностное лицо Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.А.Н. правильно установило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судом с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы, находит правонарушение, совершенное 

<

данные изъяты> малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Как указано в разъяснениях, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действия юридического лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области трудового законодательства и не причинили какого-либо вреда либо ущерба работникам Э.Ю.В. и К.К.Г. Суд не входит в обсуждение вопроса по какой причине было допущено указанное нарушение, из-за невнимательности кадровой службы, спешке при заключении дополнительных соглашений, следует лишь ответить, что в вину юридическому лицу ставится лишь факт отсутствия подписи работников в получении второго экземпляра, что действительно не могло повлечь каких-либо отрицательных последствий.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий а также ущерба, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, добровольное и немедленное исправление юридическим лицом нарушения, несоизмеримость размера штрафа, суд усматривает основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, совершенного им административного правонарушения, и ограничивается объявлением устного замечания. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление о привлечении юридического лица – 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя 

<

данные изъяты> Б.С.Н. - удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, 

Освободить юридическое лицо – 

<

данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова