Дело ...

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

защитника Шухайкиной Т.В.,

подсудимого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д.А., 

... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...29, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Д.А. ... около 14:00 часов, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и отсутствием хозяев в доме, путем вырывания пробоя на входной двери дома, расположенного по адресу: ..., незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем М.В., где из кухонной комнаты, путем домонтирования отопительной печи, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М.В., а именно: металлическую чугунную печную плиту, размером 27Х54см., стоимостью 500 рублей, металлическую чугунную печную плиту, размером 27Х54см., стоимостью 500 рублей, металлическую чугунную поддувальную дверку, размером 16Х27см., стоимостью 200 рублей, металлическую чугунную топочную дверку, размером 30Х27см., стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Д. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей М.В. материальный ущерб в сумме 1550 рублей, похищенное использовал по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением, доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

От государственного обвинителя, потерпевшей поступило согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены надлежащим образом. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Д.А. и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 79,83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, данные, положительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личность Д.А., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал, явился с повинной, личная мотивация Д.А. на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Д.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Следует учесть, что Д.А. по данному делу содержался под стражей с 09.08.2017 года по 11.08.2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическая чугунная плита от отопительной печи, металлическая чугунная поддувальная дверка от отопительной печи, навесной замок с пробоем, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены законному владельцу М.В. (л.д. 94,99).

В соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Д.А. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Д.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Д.А. по данному делу содержался под стражей с 09.08.2017 года по 11.08.2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическая чугунная плита от отопительной печи, металлическая чугунная поддувальная дверка от отопительной печи, навесной замок с пробоем, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены законному владельцу М.В. 

Д.А. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному Д.А., что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Козина