Дело №а-11281/2025

УИД: 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсонова В.А., при секретаре судебного заседания Ухановой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию,-

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Московской области обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями о взыскании налога в размере 

<

...> руб., и пени в сумме 

<

...> руб.

Административный истец – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ФИО1 явилась, предъявила встречный иск о признании спорной недоимки безнадежной ко взысканию и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд, взыскать с ФИО1 сумму налога в в размере 

<

...> руб., и пени в сумме 

<

...> руб.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГ годах в собственности административного ответчика находился автомобиль, на который начислен налог в размере 

<

...> руб. за ДД.ММ.ГГ год, 

<

...> руб. за ДД.ММ.ГГ г., 

<

...> руб. за ДД.ММ.ГГ г., пени в сумме 

<

...> руб., задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, № о состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания, направления ответчику требований об уплате.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГ, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Административным ответчиком предъявлен встречный иск о признании спорной недоимки безнадежной ко взысканию.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений ст. 59 НК РФ утрата возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа во взыскании с налогоплательщика имеющейся задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что с даты истечения срока уплаты транспортного налога за 2016-2018 год до даты направления требования об уплате налога в 2020 году прошло продолжительное время, сведений о предпринятых мерах по принудительному взысканию указанного налога в установленные законом сроки налоговым органом в материалы дела не представлено.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная но результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке.

Отношения по оплате налоговых платежей являются отношениями, основанными, с одной стороны, на властном правомочии налогового органа, с другой стороны, на безусловной обязанности гражданина исполнять установленные законом налоговые обязательства.

В то же время взыскание недоимки по налогу не является правом налоговой инспекции, а представляет собой исполнение государственно-властных полномочий, являющихся функцией поименованного государственного органа.

Реализация таких полномочий является обязанностью государственного органа, осуществляемой в порядке, установленном законом.

При этом бездействие по реализации обязанностей по взысканию налоговой недоимки государственным органом не может служить обоснованием несения гражданином дополнительных обязательств.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны, в том числе: 1) соблюдать законодательство о налогах и сборах; 2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; 5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; 9) направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

После истечения установленных законом сроков, налоговый орган утрачивает основания к понуждению налогоплательщика в добровольном порядке осуществить оплату недоимки.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа во взыскании с налогоплательщика имеющейся задолженности в судебном порядке.

Учитывая приведенные положения законодательства, имеются предусмотренные законом основания для признания задолженности по транспортному налогу за 2016-2018, безнадежной ко взысканию. В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное с МИФНС № по Московской области в пользу административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога в размере 

<

...> руб. и пени в размере 

<

...> руб., а именно: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГ год в размере 770 руб., за ДД.ММ.ГГ год в размере 

<

...> руб., за ДД.ММ.ГГ год в размере 

<

...>.; и пени в размере 

<

...> руб., за период до ДД.ММ.ГГ - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по уплате налога в размере 

<

...> руб. за ДД.ММ.ГГ год в размере 

<

...> руб., за ДД.ММ.ГГ год в размере 

<

...> руб., за ДД.ММ.ГГ год в размере 

<

...> руб. и пени в размере 

<

...> руб., за период до ДД.ММ.ГГ - безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Возложить обязанность на МИФНС № по Московской области исключить указанную задолженность и начисленные на нее пени из единого налогового счета ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с МИФНС № по Московской области в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025г.

Судья В.А. Самсонова