Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-75/2020

г. Астрахань

16 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвоката Наурзалиевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «б», «в» ч.2 ст.158.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработанной платы осужденного в доход государства.

Выслушав государственного обвинителя Чалых М.О., адвоката Наурзалиевой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 с незаконным проникновением в хранилище - гараж на сумму 9000 рублей, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винник Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку, признав ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировав его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в резолютивной части признал его виновным по п. «б,в» ч.2 ст.158.1 УК РФ.

По этим основаниям просит приговор изменить и признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, признав доказанным обвинение ФИО1, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о квалификации этих его действий по п. «б,в» ч.2 ст. 158.1 УК Российской Федерации, таким образом, допустив явную техническую ошибку. На характер явной технической ошибки указывает и то обстоятельство, что ст. 158.1 УК РФ не предусматривает части 2. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения осуждённому наказания, которое назначено в соответствии с законом. 

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019 г в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора и считать, что ФИО1 осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева