2-8528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рыжково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Рыжково» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 21 500 руб., пени за просрочку оплаты обязательных платежей и взносов в размере 50 467 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Рыжково», за ней закреплен земельный участок по адресу: АДРЕС ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязанности по уплате членских и целевых взносов за 2014-2016 г.г. сумма которых, по состоянию на 22.06.2017 г. составляет 21 500 руб. На указанную сумму в соответствии с п. 4 Регламента СНТ «Рыжково», утвержденного решением общего собрания СНТ «Рыжково» от 10.09.2011 г. за период с 22.01.2014 г. по 01.07.2017 г. истцом начислены пени в сумме 50 476 руб. Направленное правлением СНТ «Рыжково» ФИО1 письмо с просьбой оплатить задолженность возращено в связи с истечением срока хранения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истцом СНТ «Рыжково» извещенным надлежащим образом 9л.д. 73) представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ФГИС ЕГРН от 06.09.2017 № ФИО1 на праве собственности с 04.07.2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 58).

Согласно выписки из реестра членов СНТ «Рыжково» ФИО1 является членом СНТ «Рыжково» и за ней закреплен земельный участок № (л.д. 54). 

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно пункту 4.2.10. Устава СНТ «Рыжково» члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и Уставом садоводческого товарищества в размерах и в сроки установленные законом и общим собранием садоводов (собранием уполномоченных).

Уставом СНТ «Рыжково» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 21.09.2013 г. (протокол №) размер членского взноса за 2014 год составляет 5 700 руб. (л.д. 45).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 20.09.2014 г. (протокол №) размер членского взноса за 2015 год составляет 6 000 руб. (л.д. 46).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 19.09.2015 г. (протокол №) размер членского взноса за 2016 год составляет 6 800 руб. (л.д. 47).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 10.09.2016 г. (протокол №) размер целевого взноса за 2016 год составляет 3000 руб. сроком сдачи до 15.10.2016 г. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ «Рыжково» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ФИО1, как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности по уплате членских и целевого взносов, проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств оплаты ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования СНТ «Рыжково» в части взыскания членских взносов за 2014 г. в размере 5 700 руб., за 2015 г. в размере 6 000 руб., за 2016 г. в размере 6 800 руб. и целевого взноса за 2016 г. в размере 3 000 руб. в общей сумме 21 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внутренним регламентов СНТ «Рыжково» «О порядке уплаты взносов», утвержденным решением общего собрания СНТ «Рыжково» от 10.09.2011 г. предусмотрены пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов, а именно: членские взносы уплачивать: 50% от установленной на год суммы взноса в течении 3-х месяцев после даты утверждения приходно-расходной сметы, начислять 5% пеней за первые три месяца просрочки и 10% пеней за каждый последующий месяц; 100% от установленной а год суммы взноса в течении 8-ми месяцев после даты утверждения приходно-расходной сметы, начислять 5% пеней за первые два месяца просрочки и 10% пеней за каждый последующий месяц. Целевые взносы уплачивать в сроки определенные общим собранием, за каждый день просрочки начислять 1% пеней (л.д. 50). 

СНТ «Рыжково» заявлены к взысканию пени, начисленные с 22.01.2014 г. по уплате членских взносов, сумма которых согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.07.2017 г. составляет 42 727 руб. и целевого взноса за период с 17.10.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 7 740 руб., а всего на сумму 50 476 руб. (л.д. 6-10).

Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней в заявленном объеме на сумму 50 476 руб. суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений доводы истца о том, что начисленная сумма пеней не подлежит пересмотру или уменьшению, так как ст. 333 ГК РФ не применяется по отношению к пени за неуплату членских взносов отклоняются судом. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки (50 467 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства (21 500 руб.), доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца материалы дела не содержат, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за неуплату членских взносов до 4 500 руб., и размер пени за неуплату целевого взноса до 1 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 2 359,01 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что направив почтой иск, представитель фактически на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не участвовал заявленные к взысканию расходы в размере 20 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 885,03 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Рыжково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рыжково» задолженность по оплате членских взносов за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 18 500 руб., по оплате целевого взноса за 2016 г. в размере 3 000 руб. пени за неуплату членских взносов 4 500 руб., пени за неуплату целевого взноса 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 885,03 руб., а всего 32 885 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Рыжково» к ФИО1 о взыскании пеней за неуплату членских и целевых взносов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.