Судья Бадлуева Е.А. 

Дело № 12-59/2018 

поступило 21.02.2018г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 февраля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что, не оспаривая своей виновности, он не согласен с выводом суда о том, что ДТП произошло на пешеходном переходе.

Представитель ОГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2017г. в 20 часов 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, на ул.Строительная в г.Гусиноозерск совершил наезд на пешехода ФИО2, в связи с чем ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 06.12.2017г.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что им были нарушены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предписывающего водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных судом свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что наезд на пешехода был им совершен вне нерегулируемого пешеходного перехода, что видно на схеме ДТП, опровергаются указанной схемой, на которой конкретное место наезда не указано (обозначены предполагаемые места наезда: со слов водителя и со слов пешехода), при этом факт наезда на Белых именно на пешеходном переходе подтвердили допрошенные судом свидетели 

<

...>, являвшиеся непосредственными очевидцами ДТП. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось, их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающей водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Казанцева