Дело №1-365/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 сентября 2017 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трошиной В.О., а также с участием потерпевшей ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лавочке, напротив третьего подъезда 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что малознакомая ему ФИО8 отвлеклась, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на лавочке планшетный компьютер марки «Айпад мини-3», принадлежащий ФИО8, стоимостью 24000 рублей, и, прижав его к животу, покинул место совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО9 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ранее не однократно судим, имеет не отбытый срок наказания, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в ПНД и НД не состоит. 

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, подсудимый страдает рядом заболеваний, что подтверждено документально. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО3, который ранее неоднократно судим, в марте 2017 г. только освободился из мест лишения свободы, и имея не отбытый срок наказания, в июле 2017 г. вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что исправление ФИО3 должно проходить только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренные ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания, а также в силу ст. 68 ч.3 УК РФ назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

При определении размера наказания суд также руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ. 

Постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней. Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается за настоящее преступление, совершенному в период не отбытого наказания, к лишению свободы, суд в силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В силу ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение, которое было определено на срок 1 год 01 месяц 17 дней по постановлению Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считать к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить – взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Айпад мини-3», в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО8 – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в 10–ти дневный срок со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.