УИД: 78RS0023-01-2021-003494-11

Дело № 5-624/2021 23 июня 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

03 февраля 2021 года около 09 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, следовал по Нефтяной дороге, в направлении от Набережной Обводного канала в сторону улицы Самойловой, в условиях естественного освещения, по заснеженному асфальту. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, в районе дома 11 по Нефтяной дороге совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающуюся по тротуару Нефтяной дороги от улицы Самойловой к Набережной Обводного канала. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 301-адм. установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, объяснения, данные в ходе административного расследования, поддержал. Вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что скорость не превышал. Поскольку дороги были заснеженные, его автомобиль занесло. Удар пришелся передним левым колесом. С его точки зрения ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте. После ДТП он подошел к потерпевшей, потерпевшая была в сознании, спросил ее как она себя чувствует, вызвал Скорую помощь, которая приехала минут через 20, госпитализировала потерпевшую в больницу. До приезда Скорой помощи с проходной, которая находилась недалеко от места ДТП, потерпевшей вынесли стул, помогли подняться, присесть, дали воды. После, он приходил к ней домой, предлагал помощь по уходу, она отказалась, указав на то, что ей помогает сестра, после чего предложил финансовую помощь. Озвученные в судебном заседании суммы, которые указывала потерпевшая, подтвердил. После обозрения в судебном заседании схемы места ДТП, пояснил, что она составлена верно.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 25 мая 2021 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, объяснения, данные в ходе административного расследования, подтвердила, со степенью тяжести вреда согласилась. Пояснила, что шла по тротуару от улицы Самойловой в сторону Обводного канала на станцию Навалочная. Ей на встречу, справа от нее, по Нефтяной дороге двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, ей показалось, что он ехал целенаправленно на нее. Он въезжал в карман дороги, занесло его или нет, она не видела. Автомобиль просто «влетел» в нее, она упала спиной на тротуар, её придавило к бордюрному камню, после чего автомобиль развернуло на 90 градусов. После ДТП она была в сознании, была сильная боль. Водитель подошел к ней, спросил «жива она или нет», больше ничего не говорил, извинения не приносил. Он (ФИО1) вызвал Скорую помощь, после ДТП звонил ей, спрашивал, как она себя чувствует, предлагал материальную помощь. В течение трех месяцев после ДТП передавал ей денежные средства в размере 8 000 рублей. По истечении трех месяцев, на четвертый месяц он со слов продал свою машину, передал ей денежные средства в размере 15 000 рублей. О том, что он будет возмещать ей денежные средства в дальнейшем, никакой договоренности не было. После ДТП она попросила его отвезти ее домой, но он вызвал Скорую помощь, ее госпитализировали в НИИ СП «им. И.И. Джанелидзе», там она пробыла три дня. После того, как она выписалась из больницу, больше нигде не наблюдалась, потому что ей наложили от бедер до пальцев ног гипс. Врач сказал два месяца не вставать, лежать дома. Больничный лист ей был не нужен. Настаивала на строгом наказании для ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ФИО2, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

справкой по ДТП от 03 февраля 2021 года (л.д. 3);

протоколом № осмотра места ДТП и схемой к нему от 03 февраля 2021 года (л.д. 4-8,11);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2021 года (л.д. 9-10);

- телефонограммой №, из которой следует, что 03 февраля 2021 года в 10 часов 38 минут в НИИ СП «им. И.И. Джанелидзе» доставлена ФИО2 с диагнозом «автотравма, закрытый перелом правого коленного сустава, ушиб левого бедра и области левого тазобедренного сустава» (л.д. 12); 

- письменными объяснениями ФИО2 от 22 марта 2021 года, данными ей в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что она 03 февраля 2021 года примерно около 09 часов 00 минут проходя по тротуару вдоль Нефтяной дороги на станцию Навалочная увидела ехавшую на встречу машину, машина ехала на большой скорости, свыше 60 км/ч. Неожиданно для нее она просто «влетела» в нее, когда она находилась на тротуаре. Удар был очень сильный, все произошло в считанные минуты, после чего ее парализовала сильная боль, она находилась в шоковом состоянии. Дорога была в снегу, еще не убрана, заноса она не видела. С места ДТП была госпитализирована в НИИ СП «им. И.И. Джанелидзе» (л.д. 14);

- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему в соответствии с которыми у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16-17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 03 февраля 2021 года, в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянение не установлено (л.д. 19);

- справкой о ДТП от 03 февраля 2021 года (л.д. 40-41);

заключением эксперта №. в выводах которого указано, что у ФИО2 установлен закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления анатомо-функциональный соотношений в области перелома, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Сам характер и локализация перелома свидетельствуют о причинении по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси кости (наиболее вероятно, при чрезмерном отведении голени) или от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета. Вышеизложенное не исключает вероятность получения повреждения в условиях автомобильной травмы при наезде автомобиля на пешехода, как указано в определении. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 03.02.2021, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможность его образования во время, названное в определении. Дать экспертную оценку диагнозу скорой помощи «Ушиб левого бедра и области левого тазобедренного сустава» без изучения карты вызова скорой медицинской помощи п/с № 19 от 03.02.2021 не представляется возможным (при его подтверждении установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится). Диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника, мягких тканей области крестца» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 22-25).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключения медицинской экспертизы, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте опровергается материалами дела, а именно схемой к протоколу осмотра места ДТП от 03 февраля 2021 года, с которой ФИО1 согласился.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд учитывает отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является смягчающим обстоятельством, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478210470004100.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева