РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

с участием представителя ответчика ОАО «Управление жилыми домами» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Управление жилыми домами» о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилыми домами» о взыскании материального ущерба, указав на то, что они являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: адрес: 391710, 

<

адрес>. В указанной квартире они временно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили соседи, что из квартиры истцов по потолку в квартиру этих соседей поступает вода. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в принадлежащей им квартире произошел залив: помещение квартиры затопило водой, проникшей с крыши дома. В результате протечки был причинен ущерб квартире истцов. Виной в имевшей место протечке является неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком – ОАО «Управление жилыми домами» обязанности по содержанию имущества общего пользования в многоквартирном доме: ремонта кровельного покрытия дома. В предшествующий происшествию период времени произошло выпадение большого количества осадков. 

Для составления акта о заливе квартиры и решения вопроса о возмещении ущерба истцы неоднократно обращались к ответчику устно, потом письменно. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени не только не возместил истцу ущерб, но и не составил акт о протечке крыши. 

Между жителями (собственниками квартир в 

<

адрес>) и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, надлежащего качества и своевременно. Обязался нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, возникший в результате их действий или бездействия. 

Приложением к Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится крыша.

Вышеуказанные положения Договора полностью согласуются с нормами действующего законодательства. 

Ответчик не исполнял предусмотренные обязанности по Договору и действующему законодательству: не проводил проверку кровли на отсутствие протечек; не осуществлял контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; не проводил проверку и очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; не проводил проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ввиду того, что ответчик не производил предусмотренные выше проверочные, ремонтные и очистные мероприятия, то образовались нарушения содержания кровли, которые привели к протечке: своевременно проводил проверку и очистку кровли от скопления снега и наледи, из-за чего не обнаружили деформацию (разрыв) кровельного полотна и нарушение целостности обрешетки, произошедшие из-за снеговой нагрузки. В результате чего снег, скопившийся на крыше, при таянии стал проникать в трещины, имеющиеся в кровельном полотне, а затем в их квартиру. 

Указывают, что согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, нарушения требований закона, ответчик причинил им - собственникам жилого помещения, материальный ущерб. 

В этой связи, просят суд взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в их пользу в равных долях: 151 228 рублей (по 75 614 рублей), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 6000 рублей (по 3 000 рублей) расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, уточнил исковые требования и снизив размер ущерба, просил суд взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 19 525 (по 9 762,5 рублей); 6000 рублей (по 3 000 рублей) расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки; 30000 рублей (по 15 000 рублей) расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилыми домами» ФИО4 исковые требования истцов признал частично, указав, что согласен с заявленным размером ущерба, как было определено экспертным заключением, в сумме 19 525 рублей. Расходы 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста в даче первичного заключения об оценке размера ущерба, не признал, указав, что заключение являлось не объективным, ненадлежащим доказательством, что послужило основанием к назначению экспертизы в экспертном учреждении, выводы которой, не совпадали с первичным заключением специалиста. Считают, что эти расходы они, как сторона, нести не должны. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей считают не разумными, завышенными и полагают достаточным взыскать с них 8000 рублей. Требуемый штраф 50% от присужденной суммы, так же находят завышенным и просят суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф согласно их расчета до разумных пределов - до 1533рубля 67 копеек.

Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

По пп. "б" п. 2 Правил и ст. 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами: 

Истцы являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности №№ 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданными истцам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Управление жилыми домами» был заключен договор № на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Из договора явствует, что Согласно п. 10.2 Договора – договор в настоящее время считается действующим в силу его пролонгации.

В соответствии с п. 2.1. Договора: Целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме… Согласно п. 2.2. Договора: ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме о адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества дома. В случае оказания услуг или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, ответчик обязан рассматривать предложения, заявления и жалобы Собственников, вести их учет, принимать меры к устранению... Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о принятом решении. П.ДД.ММ.ГГГГ. При необходимости – направлять собственнику предложение о проведении капитального ремонта. П. ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявки Собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба помещению Собственника. П. 3.4.2. Собственник имеет право требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по Договору. П.5.6. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, возникший в результате ее действий или бездействия. 

Из приложения к Договору следует, что крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

По факту залива вышеуказанной квартиры истцов первый раз еще ДД.ММ.ГГГГ, решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Управление жилыми домами» о взыскании материального ущерба, были удовлетворены. Взыскано с ОАО «Управление жилыми домами» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение материального ущерба 100 900 рублей - по 50 450 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей каждому; в равных долях штраф 50 450 рублей - по 25225 (двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей каждому; в равных долях судебные расходы 5000 рублей - по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому. 

После залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами был сделан ремонт, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, суду засвидетельствовавших, что они являются соседями по квартире истцов и видели, как истцы зимой 2016 года после залива квартиры с крыши водой, производили в квартире ремонтные работы – стелили новый линолеум, сделали натяжной потолок, делали и другие работы. Весной, примерно в апреле 2017 года, их квартиру вновь в результате протечки с крыши залило талой водой. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнав, что второй раз произошел залив помещений их квартиры водой, проникшей с крыши дома через поврежденную кровлю, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с письменным заявлением о составлении акта о причинении ущерба происшедшего вследствие протекания крыши. Данный факт подтверждается заявлением истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ответчика о его принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в нарушение договора истцам в сумме 151228 рублей ответчиком добровольно возмещен не был. Это послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. 

Размер ущерба истцы при обращении в суд, подтвердили заключением об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, из заключения которой явствует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 228 рублей, а с учетом износа, причиненного имуществу квартиры ущерба, составляет 126636 рублей. Данную оценку ответчик оспорил в суде, в связи с чем, по делу была проведена комплексная техническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения». 

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что общая стоимость работ по устранению повреждений квартиры истцов, причиненных в результате второго залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных там ремонтных работ после первого залива, составляет 19 525 рублей. 

Суд данное заключение взял за основу, как надлежащее доказательство, поскольку эксперт ФИО8, в отличие от специалиста ФИО5, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В этой связи, суд первичное заключение специалиста ФИО5, оценивает критически и как доказательство отвергает его.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов к ответчику о взыскании в равных долях в возмещение материального ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей - по 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек каждому, обоснованными и доказанными.

Кроме того, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не было предпринято мер к своевременному ремонту крыши, устранению протечек. Снежный покров с крыши над поврежденным участком крыши, расположенном над квартирой истцов, ответчиком своевременно не убирался, что явилось причиной протечки талой воды через поврежденную кровлю в квартиру истцов и как следствие, причинение истцам материального ущерба. Условия договора ответчиком по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, надлежащим образом не исполнялись.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцами требования в иске о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и расходы на представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер подлежащего к взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, нет оснований к применению ст. 333 ГК РФ, а поэтому определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф (19525 руб./2= 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек - по 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек каждому. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины истцы при подаче искового заявления были освобождены, в этой связи госпошлина подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу. При таких обстоятельствах с ОАО «Управление жилыми домами» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 781 (семьсот восемьдесят один) рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем истцов – юристом ФИО3, по делу работы до принятия судом решения, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истцов на участие в судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждому из истцов, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, как и возражения представителя ответчика о том, что по их мнению, 8000 рублей, будет достаточно для возмещения понесенных К-выми судебных расходов.

При этом, суд, признавая, что понесенные заявителями расходы, оправданы ценностью подлежащего защите права, принимает также во внимание положения Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской 

<

адрес>. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах суд с учетом анализа вышеприведенных данных, считает необходимым взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя – юриста ФИО3 в сумме по 8000 рублей каждому, что, по мнению суда, будет разумным и справедливым.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в пользу истцов в размере 19525 рублей, что составляет 13% от первичных заявленных исковых требований (19525р.*100%/151228р.), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцом в равных долях судебные расходы за проведение первичной оценки ущерба 780 (семьсот восемьдесят) рублей – по 390 (триста девяносто) рублей каждому (6000р.*13%/100%), поскольку ответчик отказал истцам в добровольном возмещении ущерба на основании своих расчетов и это явилось для истцов причиной привлечения специалиста для оценки ущерба и явилось основанием обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Управление жилыми домами» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение материального ущерба 19 525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей - по 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек каждому.

Взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек - по 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек каждому.

Взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные расходы за услуги представителя 16000 (шестнадцать тысяч) рублей - по 8000 (восемь) тысяч рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные расходы за проведение первичной оценки ущерба 780 (семьсот восемьдесят) рублей – по 390 (триста девяносто) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Управление жилыми домами» в доход государства государственную пошлину 781 (семьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик