Дело № 1–56/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Дворецкого Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

А.А., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2019 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, находящегося около 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомагнитолу марки 

<

...>» средней рыночной стоимостью 

<

...> рубля, два боковых зеркала заднего вида средней рыночной стоимостью 

<

...> рублей каждый, общей стоимостью 

<

...> рублей и две противотуманные фары средней рыночной стоимостью 

<

...> рублей каждая, общей стоимостью 

<

...> рублей, аккумуляторную батарею марки 

<

...> средней рыночной стоимостью 

<

...> рублей. 

В результате тайного хищения Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов№ от ДАТА года, у ФИО1 обнаруживалась и обнаруживается легкая умственная отсталость, о чем свидетельствуют данные анамнеза, результаты предыдущих наблюдений за испытуемым психиатрам, а также выявленный при настоящем обследовании легкий интеллектуальный дефект. В тоже время испытуемый активно психиатра не посещает, у него нет грубых нарушений мышления, бреда, галлюцинаций, выраженного интеллектуально-мнестического недоразвития, достаточна критика, что свидетельствует о невыреженности психических нарушений и сохранной способности подэкспертным осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается (том № л.д. 79-80).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, а также то, что ФИО1 ранее не судим.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меры, принятые в соответствии со ст. 115 УПК РФ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - планшет марки 

<

...>, с учетом требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежат отмене, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- противотуманную фару, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», возвратить Потерпевший №1,

- гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - планшет марки «

<

...>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков