З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Тюрина Н.А., 

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-882/2025 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму ущерба в сумме 146 700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5401 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. № собственник ФИО1, управлял неустановленный водитель и Opel ASTRA г.р.з. №, собственник ФИО5и под ее управлением.Согласно административному материалу водитель, который нарушил ПДД РФ, с места ДТП скрылся.Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 146 700,00 руб.. Транспортное средство ВАЗ/Lada, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования не был установлен.. В соответствии с пп. «Г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.Т аким образом, ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения прич

ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и марки Opel ASTRA г.р.з. № под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Согласно административному материалу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения п. п. 2.5,2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения неустановленным лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. № и скрывшимся с места происшествия, автомобилю Opel ASTRA г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД в том числе постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. №, ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК»Югория», а гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Opel ASTRA г.р.з. № ФИО5, по договору ОСАГО была застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

Потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 

Из экспертного заключения ООО "

<

данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет146 711,5 руб.. 

САО «

<

данные изъяты>» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО АО «ГСК»Югория», перечислило САО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 146 700 руб..

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанное свидетельствует о наличии права ОСАГО АО «ГСК»Югория», взыскания законно выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба. 

Разрешая вопрос относительно лица, которое должно возместить причиненный истцу в результате ДТП вред и судебные расходы, суд исходит из следующего. 

Как установлено, ДТП происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения неустановленным лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. О 910 ВН71, которое скрылось с места происшествия и до настоящего времени данное лицо не установлено. 

Доказательства причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия потерпевшего в материалы дела не представлены, сведений о том, что автомобиль ВАЗ/Lada 2112 выбыл из владения его собственника – ФИО1 в результате противоправных действий каких-либо лиц, в материалы дела также не представлены. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки ВАЗ являлся ответчик, который, в свою очередь, не представил доказательства перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу либо доказательства того, что неустановленное лицо противоправно, в отсутствие на то его воли, завладело транспортным средством и управляло им в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на него в связи с чем, в силу установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л 

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу № сумму ущерба в размере 146 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 401 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н. А. Тюрин