Судья первой инстанции ФИО1 № 22-3031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрябиковой А.А. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, цвет белый, Дата изъята года выпуска, принадлежащего осужденному и находящемуся на ответственном хранении на территории штрафстоянки ИП (данные изъяты)

Арест, наложенный постановлением Осинского районного суда Иркутской области от 9 июня 2025 года на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябикова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного, находит вынесенный приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на положения ст. 218, 223 ГК РФ указывает, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента подписания акта приема-передачи и не связано с его постановкой на государственный учет в ГИБДД. 

Приводя показания осужденного и свидетеля Свидетель №3 по факту приобретения последним спорного автомобиля в Дата изъята года, а также обращая внимание на исследованный договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , отмечает, что фактическим владельцем автомобиля является Свидетель №3

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, находит выводы суда о нахождении автомобиля в собственности осужденного не соответствующими требованиям ст. 223 ГК РФ, а также не подтверждающимися материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, просит вынесенный приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. Номер изъят, цвет белый, Дата изъята года выпуска, вернув его законному владельцу Свидетель №3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балдыханова К.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены, правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. 

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка и матери на иждивении, состояние здоровья ее и осужденного. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, положения уголовного закона, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, применены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конфискация транспортного средства «(данные изъяты)», г.р.з. Номер изъят, цвет белый, Дата изъята года выпуска, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Так, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о его регистрации и карточке учета ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принадлежности автомобиля иному лицу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судом для сторон была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционных жалобах фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от Дата изъята между ФИО2 и Свидетель №3, фактически транспортное средство на день совершения преступления продолжало находиться во владении и пользовании осужденного. Таким образом, доводы защиты о фактическом переходе права собственности на указанный автомобиль Свидетель №3 верно отвергнуты судом, как несостоятельные, с учетом всей совокупности доказательств по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Скрябиковой А.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрябиковой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Осинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова