Дело № 2-1705\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Витебский 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 125,4 кв.м. в котором истец зарегистрирован и проживает с 1951г. В 2016г. дом перешел в единоличную собственность истца. реконструкция жилого дома производилась родным братом истца, который умер, отсутствие разрешения по указанным причинам истцу неизвестны. Истец обратилась в архитектурный отдел по вопросу оформления пристройки, сделала проект, градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка, однако 22.07.2016г. Администрацией городского округа 

<

адрес> истцу было отказано по тем основаниям, что объект построен самовольно, без получения соответствующего разрешения. 

Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой 

<

адрес> по пер. Витебский в 

<

адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит суд признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, в том числе на пристройки лит. А3, А4,а1, общей площадью 102,1 кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Третьи лица ФИО4,, Деревенских О.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Витебский 

<

адрес> (л.д.13,14,15-16). 

Согласно техническому паспорту БТИ от 27.10.2016г. на жилой 

<

адрес> по пер. Витебский 

<

адрес>, жилой дом состоит из жилого помещения № площадью 115,9кв.м. и жилого помещения № площадью 101,3кв.м., общей площадью 217,2 кв.м. и строений лит.А, лит. А1, А2,А3,А4, лит а, а1. Разрешения на строение лит. А3,А4,а1 отсутствует (л.д.5-12).

Для улучшения своих жилищных условий ФИО3 построена прихожую, кухню, коридор, туалет, ванную (этаж 1), лестницу, жилую комнату, жилую комнату, балкон (этаж 2) в лит.А3, коридор, жилую комнату, балкон (мансарда) в лит. А4, а также холодную пристройку в лит.а1 и обратилась для разработки проекта реконструкции части жилого дома в МКП "Управление главного архитектора" Архитектурный отдел 

<

адрес>.

Согласно технического заключения о возможности завершения реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Витебский 

<

адрес>, изготовленного МКП городского округа 

<

адрес> "Управление главного архитектора" архитектурный отдел 

<

адрес>, возведенная пристройка и веранда расположены в границе земельного участка, реконструкция проводилась в соответствии со строительными нормами и правилами, технические условия для завершения работ по реконструкции имеются (л.д. 17-20).

Из ответа от 02.04.2017г. главы администрации городского округа 

<

адрес>, следует, что объект построен самовольно, без соответствующего разрешения, в связи с чем в выдаче разрешения на строительство отказано (л.д.21). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Определением от 20.07.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли жилые пристройки лит. А3,А4,а1 к индивидуальному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, пер. Витебский 

<

адрес> строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленной документации по планируемой территории, правилам землепользования и застройки, региональным нормативам градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, создают ли возведенные пристройки лит. А3,А4,а1 угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли сохранение индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Витебский 

<

адрес> реконструированном виде? 

Из заключения эксперта № от 08.09.2017г. следует, что жилая пристройка лит. А3, А4 и лит.а1, расположенные на участке № по пер. Витебский 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию исследуемые объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации, за исключением веранды лит.а относительно границ с соседним земельным участком. Жилой 

<

адрес> по пер. Витебский 

<

адрес> возможно сохранить в реконструированном виде (л.д.58-93).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта с участием представителей сторон. 

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая объяснения сторон и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждена необходимость и техническая возможность требуемой реконструкции в границах земельного участка, находящегося в пользовании истица, при том, что предполагаемая к реконструкции жилая пристройка и веранда соответствует противопожарным санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает прав и интересов ответчика и третьих лиц.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо существенных, уважительных причин для отказа в реконструкции части дома, принадлежащей ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> по пер. Витебскому 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом лит. А3,А4 и а1.

Признать за ФИО3, 07.02.1951г.р., уроженкой с. 

<

адрес> право собственности на жилой 

<

адрес> по пер. Витебский в 

<

адрес> в реконструированном виде, состоящего из:

коридора № площадью 16,0кв.м. (лит.А1), туалета № площадью 1,4кв.м. (лит.А1), душевой № площадью 3,2 кв.м. (лит.А1), кухни № площадью 11,3 кв.м. (лит.А1), кладовой № площадью 0,7 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты № площадью 17,9кв.м. (лит.А), жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м. (лит.А), жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м. (лит.А1), хозпомещение № площадью 11,6кв.м. (лит.А2), хозпомещение № площадью 10,6 кв.м. (лит.А2), хозпомещение № площадью 13,5кв.м. (лит.А2), хозпомещение № площадью 4,8 кв.м. (лит.А2), холодной пристройки № площадью 6,5 кв.м. (лит.а), холодной пристройки № площадью 3,9кв.м. в жилом помещении 1, площадью 126,3кв.м. (с учетом холодных пристроек);

прихожей № площадью 6,2 кв.м. (лит.А3), кухня № площадью 17,6 кв.м. (лит.А3), коридор № площадью 1,1 кв.м. (лит.А3), туалет № площадью 2,0кв.м. (лит.А3), ванной № площадью 4,9 кв.м. (лит.А3), жилой комнаты № площадью 9,5 кв.м. (лит.А), лестницы № площадью 1,9кв.м. (лит.А3), коридора с лестницей № площадью 6,3 кв.м. (лит.А3), жилой комнаты № площадью 6,8кв.м. (лит.А3), жилой комнаты № площадью 19,0кв.м. (лит.А3), коридора № площадью 5,8кв.м. (лит.А4), жилой комнаты № площадью 20,2кв.м. (лит.А4), холодной пристройки № площадью 4,4 кв.м. (лит.а1), балкона № площадью 3,2кв.м. (лит.А3), балкона № площадью 2,7кв.м. (лит.А4) в жилом помещении 2, площадью 111,6кв.м. (с учетом холодных пристроек, балконов), общей площадью 237,9кв.м. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2017г.

Судья Киселева И.В.