Судья Камалова Ю.Ф. УИД 16RS0043-01-2013-005479-44

дело № 2-3381/2013

№ 33-10939/2025

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р, Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО «Ак Барс» Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от 7 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору .... от 7 декабря 2011 года в размере 258 286 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 782 руб. 87 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 7 декабря 2011 года был заключен кредитный договор ...., во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 250 000 руб. под 19,9% годовых до 6 декабря 2016 года. ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. получила. Однако, пользуясь кредитом, заемщик нарушал условия договора путем несвоевременного внесения кредитных платежей, сумму кредита с причитающимися процентами не погашает. В настоящее время образовавшаяся задолженность ФИО1 составляет 258 286 руб. 63 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы в размере 9 782 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительству.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года произведена замена взыскателя в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года на общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем нарушены ее права.

7 августа 2025 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, при этом сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, при этом сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 декабря 2011 года между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 250 000 руб. под 19,9% годовых до 6 декабря 2016 года.

ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. получила.

Однако, пользуясь кредитом, заемщик нарушал условия договора путем несвоевременного внесения кредитных платежей, сумму кредита с причитающимися процентами не погашает.

В настоящее время предъявляемая ко взысканию кредитором задолженность ФИО1 составляет 256 536 руб. 63 коп.

В качестве доказательства в суд апелляционной инстанции представлена копия кредитного досье: кредитного договора ...., графика погашения кредита, расчет задолженности (л.д.66, 88-оборот), выписки по лицевому счету, претензии о добровольном погашении кредита, расчета задолженности и другие материалы кредитного досье ФИО1 (л.д.61-98)

Свои обязательства должник по договору в полном объеме не исполнила.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за ответчиком числится задолженность в размере 256 536 руб. 63 коп., из которых: 228 247 руб. 95 коп. (л.д.88-оборот) - сумма основного долга, 28 288 руб. 68 коп. (л.д.66) – задолженность по процентам.

Заявленная ко взысканию задолженность по штрафам в размере 1 750 руб. взысканию не подлежит в связи с тем, что не подтверждается документальным расчетом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности ответчиком в большем размере.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности после предъявления иска ответчиком не представлено. Судебная коллегия с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года произведена замена взыскателя в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года на общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ».

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1, предусмотренных кредитных договором обязательств, приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора .... от 7 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО3, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, наличие значительной просрочки и отсутствие правовых оснований для отказа в данной части.

Также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АНТЕЙ», как правопреемника ОАО «Ак Барс» Банк, задолженность по кредитному договору .... от 7 декабря 2011 года в общем размере 256 536 руб. 63 коп.

С учетом размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований (99,32%), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), с ответчика в пользу ООО ПКО «АНТЕЙ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 716 руб. 35 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:

Расторгнуть кредитный договор .... от 7 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО1

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ООО ПКО «АНТЕЙ» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 7 декабря 2011 года в размере 256 536 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АНТЕЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб. 35 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи