Дело № 2-226/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий с расчетного счета истца № был осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СЧ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. 

ИП ФИО1 по данному делу признана потерпевшей.

Ответчиком неосновательно получены денежные суммы в размере 136000 рублей: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Истец никаких отношений с ответчиком не имеет, данное лицо ей не знакомо.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 в сумме 136000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30257 рублей, государственную пошлину в размере 4525 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик никому банковскую карту не передавал, давно ею не пользовался, по-видимому она была утеряна, о чем он не знал, думал, что банковская карта находится дома, ответчик ей не пользовался в тот период, когда деньги были перечислены, узнал о переводах только из иска и сделал выписку из счета. Думает, что личный кабинет ответчика был взломан мошенниками. Для того, чтобы совершить действия по счету, необходимо передать код, чего им сделано не было. У него дома проводился ремонт, когда стал искать карту, то не обнаружил ее. Ответчиком написано заявление в полицию по данному факту. В конце этой неделе будет встреча между ответчиком и сотрудником полиции, относительно данной ситуации. Ответчик не знает истца, коммерческую деятельность он не ведет, товар никакой не продавал. 

Представители третьих лиц АО "ТБанк", Управление МВД России по городу Абакану в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца № в ПАО «Промсвязьбанк» были осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СЧ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. 

ИП ФИО1 по данному делу признана потерпевшей.

Истец полагает, что ответчиком от нее неосновательно получены денежные суммы по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Истец никаких отношений с ответчиком не имеет, данное лицо ей не знакомо.

В дополнениях к иску ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 8:00 осуществляла попытку входа в личный кабинет на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления расчетов с поставщиками. Зайти в личный кабинет ей не удалось, в связи с чем она звонила на горячую линию ПАО «Промсвязьбанк». Далее в 11 ч. 17 мин. ИП ФИО1 на электронную почту получила сообщение от ПАО «Промсвязьбанк» следующего содержания (см. Приложения): 

«Уважаемый клиент! Сообщаем вам, что ФИО1 был зарегистрирован в реестре удостоверяющего центра ООО «КРИПТО-ПРО» в качестве владельца сертификатов ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего центра ООО «КРИПТО-ПРО» для использования Мобильного приложения PSB Мой бизнес и системы PSB Онлайн с правом подписания электронных документов». 

Однако, ИП ФИО1 данных действий не совершала, после вышеуказанного сообщения вновь обратилась в ПАО «Промсвязьбанк», где разъяснений ей не предоставили, пригласили в офис ПАО «Промсвязьбанк» (

<

адрес>). ИП ФИО1 проживает в пгт. Шушенское, в связи с удаленностью офиса и окончания рабочего времени банка приехать смогла утром ДД.ММ.ГГГГ

На следующие сутки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в офис ПАО «Промсвязьбанк» (

<

адрес>А), где узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её счетом завладело третье лицо и украло принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства, перечислив их на расчетный счет разных физических лиц, в том числе на счет, принадлежащий Ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в отдел полиции в 

<

адрес> и написала заявления по факту кражи принадлежащих ей денежных средств с расчетного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем СЧ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Следователем также вынесено постановление о признании ИП ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу. 

В настоящее время, уголовное дело приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Согласно выписке ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены две операции по возврату покупки СБП ИП ФИО1 счет №, принадлежащей последней, на сумму 130000 рублей и на сумму 36000 рублей.

Из ответа на запрос ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки по счету №, принадлежащему ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены две операции по возврату покупки СБП ИП ФИО1 на сумму 130000 рублей и на сумму 36000 рублей.

Выпиской по счету №, принадлежащему ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в размере 100000 рублей и 36000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании следует, что банковская карта ответчика с лицевым счетом № находилась дома, ответчик ей не пользовался, когда деньги были перечислены, узнал из иска и сделал выписку из лицевого счета. Полагает, что личный кабинет ответчика был взломан мошенниками. Для того, чтобы совершить действия по счету, необходимо передать код, чего сделано не было. Ответчик банковскую карту никому не передавал, у него дома ремонт, когда стал искать карту, то не обнаружил ее. Ответчиком написано заявление в полицию по данному факту. Ответчику не знает истца, коммерческую деятельность он не ведет, товар никакой не продавал. 

Представленной на запрос суда выпиской от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тбанк» по счету №, принадлежащему ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведены две операции по возврату покупки СБП ИП ФИО1 на сумму 130000 рублей и на сумму 36000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в размере 100000 рублей и 36000 рублей.

Таким образом, факт поступления денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту он подтвердил, кроме того, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету № принадлежащему ФИО2

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПА «Росбанк» и клиентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор и открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий 

ответчику ФИО2 денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками по счету № АО «Тбанк» и ПАО «Росбанк», из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на счет ответчика № в общей сумме 136000 рублей, который были впоследствии сняты наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложена на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях. 

Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено, ответчик не доказал, что у него пропала банковская карта, на которую были переведены денежные средства ИП ФИО1, напротив, из ответа на запрос АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет №, принадлежащий ответчику закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 136000 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчета представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30257 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания расчета необоснованным не имеется.

Контррасчет по начисленным процентам ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 136000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30257 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4525 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30257 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4525 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова