Дело № 12-200/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Литвиненко Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 4245/16 от 06.10.2016 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 4245/16 от 06.10.2016 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что по результатам внепланового мероприятия ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» было выдано предписание об устранении нарушений требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выявленные нарушения являлись малозначительными, т.к. отсутствовала угроза общественным интересам. Актом проверки ГЖИ было установлено, что все нарушения были устранены в срок, указанный в предписании. Одновременно ФИО1 просила восстановить срок на подачу жалобы, т.к. постановление от 06.10.2016 было получено 25.10.2016.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления № 4245/16 от 06.10.2016 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, с учетом определения от 19.01.2017 в части адреса проведенной проверки, 19 августа 2016 года в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 7 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2. О.А. выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: п.п.3.2.8. Правил - на лестничной клетке №3 не обеспечено устранение повреждения стен и потолка (отслоение окрасочного слоя и следы протечек); п.п.4.7.4. Правил - на лестничной клетке №3 не обеспечено исправное состояние окон (отслоение окрасочного слоя по поверхности окоп); п.п.3.2.3. Правил - окна лестничной клетки №3 имеют не плотно пригнанные притворы; - п.п.4.8.14. Правил - фурнитура на окнах лестничной клетки №3 местами находится в неисправном состоянии; п.п.5.6.2. Правил - не обеспечена исправная эксплуатация внутридомового электрооборудования на лестничной клетке №3, а именно: слаботочные провода не закреплены; п.п. 3.2.16. Правил — на лестничной клетке №3 складированы вещи.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.08.2016 года с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 01/8994-р от 29.08.2016.

В пояснениях гр. ФИО1 указала, что с содержанием протокола ознакомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 4500 руб.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление от 06.10.2016 было получено ФИО1 25.10.2016. ФИО1 первоначально обратилась в суд с жалобой на данное постановление и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы 31.10.2016, при этом жалоба была возвращена постановлением от 03.11.2016 для подписания ее заявителем, т.к. она подписана лишь защитником и была получена ФИО1 07.12.2016.

08.12.2016 ФИО1 повторно обратилась с заявлением о восстановлении срока и жалобой на постановление.

Определением от 24.03.2017 ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Определение от 24.03.2017 отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2017.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 через защитника обратилась впервые с жалобой на постановление 31.10.2016, то есть до истечения 10 дней с момента получения 25.10.2016 постановления от 06.10.2016, а подписание жалобы защитником не является основанием для ее возвращения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы не пропущен и не требует восстановления.

В соответствии с заключенным договором управления №7/11/2015 от 10.09.2015 Общество по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.7.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества, управдом сектора по благоустройству и санитарному содержанию обязан организовать выполнение работ по санитарному и техническому содержанию домов и придомовых территорий, а также других хозяйственных работ, связанных с обслуживанием жилых домов и прилегающих к ним территорий, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, осуществлять приемку и контроль за качеством работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда, выполняемых как хозяйственным, так и подрядным способами.

Приказом № 123-кЗ от 14.10.2013г. на должность управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию Общества переведена ФИО1.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1- 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п. 5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако, сведения о наделении такими функциям ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Должностная инструкция ФИО1 не свидетельствует о наличии у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрена обязанность организовать выполнение работ по санитарному и техническому содержанию домов и придомовых территорий, а также других хозяйственных работ, связанных с обслуживанием жилых домов и прилегающих к ним территорий, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, осуществлять приемку и контроль за качеством работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда.

В материалах дела имеются заявки на ремонт по дому № 7 по ул. Декабристов от 26.09.2016: навесить вторую тамбурную дверь, навесить почтовый ящик и доску объявлений, 11.10.2016: подварить входную дверь, сделать деревянные распорки на подвальное окно, от 18.10.2016 ремонт оконных рам, где квартиры 21 и 23.

Представлен акт о приемке выполненных работ по смене дверных приборов (петли), смена оконных задвижек и петлей, ремонт оконных переплетов, ремонт дверных полотен.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в рамках обязанностей, возложенных на ФИО1, были приняты соответствующие меры по организации работ связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома. Соответственно Аникей Т.И. необоснованны вменены в нарушение должностных обязанностей неисполнение п.п. 3.2.8, 4.7.4, 3.2.3, 4.8.14, 5.6.2 Правил, при отсутствии у нее обязанностей по осуществлению данных работ, поскольку она не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, то есть не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении обоснованно указано на нарушение п. 3.2.16 Правил выразившееся в складировании на лестничной клетке № 3 вещей, поскольку она является лицом ответственным за организацию работ по санитарному содержанию дома, однако доказательств принятия мер на организацию данных работ представлено не было.

Учитывая, что в ходе разбирательства установлена обоснованность вменения Аникей Т.И. в вину одного из шести выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что назначенное при рассмотрении дела административное наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения и подлежит снижению с 4500 руб до 2000 руб с изменением постановления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 4245/16 от 06.10.21067 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: