№ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 09 июня 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО10,

защитника адвоката Кузнецовой Н.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 24.11.2017 до 03 часов 38 минут 25.11.2017, ФИО10 совместно 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО10 и ФИО1 вечером 24.11.2017г. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В результате ссоры, у ФИО10 возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, 25.11.2017 в период времени с 03 часов до 03 часов 38 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1., приискала в квартире нож 

<

данные изъяты>, после чего подошла к спящему в кровати ФИО1. и используя нож в качестве оружия, с целью причинения смерти ФИО1 нанесла ему клинком ножа один удар в 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Однако умысел ФИО10 на убийство ФИО1 не был доведен ею до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО1 оказал ей активное сопротивление и ушел из квартиры, после чего 25.11.2017 около 03 часов 45 минут ФИО1 сотрудниками 

<

данные изъяты>», прибывшими на вызов, оказана первая медицинская помощь, а около 04 часов он был доставлен в 

<

данные изъяты> где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО10 вину не признала и показала, что она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1 Она и ФИО2 отдельно проживаете в ее комнате, а другую комнату занимает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Взаимоотношения с 

<

данные изъяты> были отличные до того как появился ФИО1, помогала ей во всем, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 не позволяет ей общаться. 

<

данные изъяты> Взаимоотношения с 

<

данные изъяты> неприязненные, когда он дома она не выходит из комнаты, даже в туалет, так как он ее задевает, оскорбляет, унижает и всячески достает, просто так пройти не даст, может и пихнуть.Она 

<

данные изъяты>, очень устает за неделю и в пятницу покупает себе водки, сижу в своей комнате и никому не мешает. И в эту пятницу, когда пришла, он с порога говорит: «

<

данные изъяты>», он был сильно пьян, не успокаивался, продолжал ее оскорблять. Примерно в 18 часов 

<

данные изъяты> уехали в больницу 

<

данные изъяты>. Затем вышла на кухню за едой, он ей 

<

данные изъяты>, вырвал у нее телефон. По этому поводу вызвала сотрудников полиции, когда они приехали, им пожаловалась, что он 

<

данные изъяты>, не давал позвонить и выхватывал телефон. Не помнит, что указала в заявлении, никто не помогал писать, и они ничего не хотели делать, это было видно. Когда уехала полиция, смотрела телевизор, около 12 часов 

<

данные изъяты> в комнату, что она звонила 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>, ей никто не говорил. Она никуда не рвалась и не просила открыть дверь, все произошло только из-за ФИО2. Она первый раз 

<

данные изъяты>. Звала ее всю ночь, но ФИО1 посылал ее 

<

данные изъяты>. Возникли нехорошие мысли, 

<

данные изъяты> а она категорически все отрицала. Когда увидела, что 

<

данные изъяты>. Взяла нож, который сверху был в ячейке со столовыми приборами, им и хлеб режут и колбасу. Он большой, примерно № см, но тупой, у них все ножи тупые. 

<

данные изъяты> рукой без взмаха только дотронулась, поцарапала, он вскочил и 

<

данные изъяты> ее, она 

<

данные изъяты> в прихожую. Он вскочил и стал прыгать, бегал, вот тогда 

<

данные изъяты>, дала ему марлю, он ее схватил и пошел на кухню с перекисью чего-то там делал. Потом звонил куда-то, оделся и убежал. Проснулась ФИО2, напугалась. Она все это время сидела с ней, пока не пришла за ней 

<

данные изъяты>. Такие слова как: «

<

данные изъяты>» не произносила. Намерений убить 

<

данные изъяты> не было, хотела его напугать, чтобы он ушел и ФИО2 оттуда забрать. Что может причинить телесные повреждения, не думала. В больнице его не навещала, когда он выписался, пыталась извиниться, но он ответил в грубой форме: «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО10 данные в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой 25.11.2017 года ФИО10 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО1. Они проживают в 

<

данные изъяты> квартире. В одной комнате проживает она и 

<

данные изъяты>. В другой комнате проживают 

<

данные изъяты>. 

Вечером 24.11.2017 ее 

<

данные изъяты> увезли на скорой помощи в больницу. Они остались в квартире втроем: она, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он ее увидел, начал оскорблять. Она тоже выпила. У них с ФИО1 возник конфликт из-за того, что она хотела забрать в свою комнату ФИО2. По этому поводу она обратилась в полицию. ФИО1 начал кричать на нее. Она ушла. ФИО2 с ФИО1 остались в комнате ФИО1. Она осталась в своей комнате. Ночью она решила забрать ФИО2, так как она не доверяет ФИО1 она боится за ФИО2, не доверяет ФИО1, так как считает, что тот может что-то сделать с 

<

данные изъяты>. Она постоянно звала ФИО2, но та к ней не выходила. Она постояла некоторое время у двери и решила зайти к ФИО1 в комнату. Поясняет, что она переживала за то, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2, так как ранее он ту 

<

данные изъяты>. ФИО2 из-за этого плакала. Ранее ФИО2 в комнате ФИО1 никогда не ночевала. Как потом пояснила ей 

<

данные изъяты>, ФИО1 дал ФИО2 № рублей за то, чтобы та молчала и не отвечала ей. Перед этим ФИО2 позвонила 

<

данные изъяты> и спросила разрешения 

<

данные изъяты> ФИО1. Перед тем как зайти к ним в комнату, она взяла нож, который находился на кухонном столе. Данным ножом она обычно разделывает мясо. У ножа была рукоятка 

<

данные изъяты> цвета. Она взяла нож для того, чтобы причинить вред ФИО1. Она хотела отомстить ему за то, что тот постоянно оскорбляет ее. У них неприязненные отношения между собой. Убивать она его не хотела. Она хотела, чтобы ФИО1 испугался и ушел от них, так как 

<

данные изъяты> она не хочет. 25.11.2017 около 03 часов 00 минут она зашла к ФИО1 в комнату и увидела, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, расположена напротив входа. 

<

данные изъяты> Она подошла к кровати, встала у изголовья. Нож находился у нее в 

<

данные изъяты> руке. Она поднесла нож с 

<

данные изъяты> стороны шеи ФИО1 и провела по его 

<

данные изъяты> ножом. Она хотела его поцарапать ножом. Далее ФИО1 проснулся, встал с кровати, начал вызывать скорую помощь. Он попросил ее дать ему бинт. Она принесла ему бинт. После этого ФИО1 выбежал из квартиры на улицу. Она пошла к себе 

<

данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.105-108).

Допрошенная в качестве обвиняемой 20.02.2018 года ФИО10 показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО1. Они проживают в 

<

данные изъяты> квартире. В одной из комнат 

<

данные изъяты> Отношения с 

<

данные изъяты> у нее плохие. Они с ним часто конфликтуют. Словесные конфликты у них бывают, когда ФИО1 употребит алкоголь. Она пытается избегать общения с ФИО1 

24.11.2017 около 17 часов, точное время она не помнит, 

<

данные изъяты>. В квартире 

<

адрес> остались она, ФИО2 и ФИО1. Она в тот вечер употребляла алкоголь, а именно: пиво, объемом № и водку, объемом № л. ФИО1 также в тот вечер распивал алкоголь. Лично она не видела, что тот пил, однако она поняла, что ФИО1. в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, так как когда ФИО1 выпьет, то начинает громко говорить, даже кричать, что он и делал вечером 24.11.2017. 

24.11.2017 около 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО1. сильно кричал, не давал ей проходу. Считает, что ФИО1 вел себя в тот вечер подобным образом, так как ему было тошно. Сотрудников полиции она вызвала, чтобы те забрали ФИО1 из дома. Когда приехали сотрудники полиции, она попросила тех забрать ФИО1 из квартиры, однако они его не забрали, пояснив, что ФИО1. 

<

данные изъяты> Она также разговаривала с сотрудником полиции, имени его она не помнит, но о чем именно они с ним говорили, она уже не помнит. Спустя некоторое время сотрудники полиции уехали. ФИО1 остался в квартире. После чего 

<

данные изъяты> Причину подобного поведения ФИО1 ей не пояснил. ФИО2 ей также ничего не говорила. 

<

данные изъяты> она сказать не может, так как уже не помнит. Она очень хотела, чтобы ФИО1 ушел, не хотела оставлять его с ФИО2. ФИО1 просто довел ее, «

<

данные изъяты>». Считает, что он сделал это специально. 

25.11.2017 около 03 часов 00 минут, точное время она не помнит, она пошла на кухню, где в кухонном столе она взяла нож с рукоятью 

<

данные изъяты> цвета. Затем она направилась в комнату, 

<

данные изъяты> ФИО1. Она открыла дверь комнаты и увидела, что на диване, который расположен напротив 

<

данные изъяты> в комнату 

<

данные изъяты>, ФИО1 спал с краю, 

<

данные изъяты>. Она подошла к кровати, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, встала у изголовья кровати. Нож все это время находился в ее 

<

данные изъяты> руке. Она прислонила нож к 

<

данные изъяты> ФИО1 и провела лезвием ножа по 

<

данные изъяты>. Она решила, что царапала 

<

данные изъяты> ФИО1 ножом. После того как она поцарапала ножом 

<

данные изъяты> ФИО1, тот проснулся и пнул ее со всей силы ногой. Второй раз она не хотела наносить повреждения ФИО1 ножом. Других повреждений она ему не наносила. Возможно, в ходе падения, она могла порезать ножом ФИО1 

<

данные изъяты> но она этого не помнит. Она сильно напугалась, тем, что натворила. Затем она встала с пола и направилась на кухню, чтобы кинуть нож в мойку. Скорую помощь ФИО1 ее вызвать не просил, а она и не вызвала ему скорую медицинскую помощь, так как посчитала, что тот в оказании медицинской помощи не нуждается, так как метался по квартире и звонил кому-то по телефону, кому именно она не знает. Спустя около № после случившегося, точное время она не помнит, ФИО1 в квартире уже не было. Она выходила в подъезд, но ФИО1 нигде не видела. 

<

данные изъяты> проснулась, когда ФИО1 вскочил с кровати. Она также находилась 

<

данные изъяты>. ФИО1 убивать она не хотела. Свой поступок она объяснить не может. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.130-133).

После оглашения показаний подсудимая ФИО10 подтвердила их частично, пояснив, что не говорила следователю, что она взяла нож, чтобы причинить ФИО1 вред, так как хотела отомстить за обиды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что проживает с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Сначала все было нормально. У него с ФИО10 конфликты возникают нечасто, в основном словестная перепалка, она его задевает, а когда она трезвая, все нормально. Каких-то конкретных причин нет, начинает его задевать, оскорблять, начинается словестная перепалка. Физическую силу к Суняйкиной не применял, она к нему тоже. Когда закрывают дверь на 

<

данные изъяты> замок, чтобы она не выходила за вином, начинаются звонки в полицию, чтобы открыли дверь, приехали и в тот день, то же самое было. ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками каждую 

<

данные изъяты>, говорит, что 

<

данные изъяты> сильно устает, во время 

<

данные изъяты> не употребляет спиртные напитки. Конфликты по поводу 

<

данные изъяты> происходят периодически, особенно когда она выпьет. Когда он пьян, а она трезвая к ней вообще не подходит. В тот день был трезвый, 

<

данные изъяты>, если бы было такое, она бы сразу пошла в полицию и написала заявление. 24.11.2017 года была 

<

данные изъяты>, после пришел домой. Было примерно семь вечера. Дома были ФИО2 и ФИО10. Она была выпивши, по ней видно, по 

<

данные изъяты>. Позвонила 

<

данные изъяты>, попросила закрыть дверь на 

<

данные изъяты> замок, вот с этого все началось, она к нему раз пять подходила и просила открыть, он ей говорил, звони 

<

данные изъяты> и с ней на эту тему разговаривай. Потом она вызвала участкового, приехали мужчина и женщина, пообщались минут пять и уехали. С ним отдельно разговаривали, женщина спросила, в чем дело, и все. О чем разговаривала ФИО10 с сотрудником полиции, не слышал. После ухода сотрудников полиции она еще раз пять обращалась с тем, чтобы он открыл дверь. 

<

данные изъяты> звонила, просила забрать к себе ФИО2 

<

данные изъяты>, так как Суняйкина не давала ей спать. В тот вечер легли спать примерно часов в десять, с утра ему надо было 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После того как 

<

данные изъяты>, ФИО10 еще подходила к нему, просила открыть дверь. Уснул, проснулся от боли, дискомфорта открыл глаза, смотрит, она уже в полете, он как то по инерции толкнул или пнул ее, видел, как нож летит вместе с ней. Она упала на пол и нож. Вскочил, говорит ей: «

<

данные изъяты>?» Подошел к зеркалу посмотрел, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Просил ФИО10 вызвать скорую помощь, но она ответила отказом, ей было все равно, она к нему больше не подходила. На столе стоял 

<

данные изъяты>, сам намочил и приложил. ФИО2 в этот период находилась дома, она сразу проснулась, когда он закричал, она все видела, она сидела на диване. 

<

данные изъяты> звонил, но не дозвонился, времени было примерно три часа тридцать минут ночи. Позвонил 

<

данные изъяты> ФИО5, кому быстрее получилось набрать, и попросил вызвать скорую, быстро оделся и выбежал на улицу и ждал скорую там. Сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь, находился в сознании, его доставили в 

<

данные изъяты>. В больнице находился 

<

данные изъяты>. После этого, рана долго не заживала, 

<

данные изъяты>. ФИО10 в больницу не приходила, не пыталась извиниться. Потом спрашивал у нее о причинах, по которым она это сделала, ответила, ничего не помнит. Когда в 

<

данные изъяты> она выпила начала извиняться, говорила, прости, сказал ей, что не простит.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО10. С 

<

данные изъяты> отношения у них нормальные. Конфликты между ними бывают только когда 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. Его 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, злоупотребляет алкоголем. 

24.11.2017 вечером 

<

данные изъяты>. В тот вечер ему 

<

данные изъяты> сказала, чтобы он закрыл входную дверь на 

<

данные изъяты> замок, чтобы ФИО10 не вышла за спиртным. Он закрыл дверь. ФИО2 он взял с собой и они 

<

данные изъяты>. Обычно 

<

данные изъяты> у него отношения хорошие, они часто проводят вместе время. Конфликтов с ФИО2 у них не возникало. 

25.11.2017 около 03 часов 30 минут он открыл глаза от резкой боли. Он почувствовал боль 

<

данные изъяты>. Он дотронулся 

<

данные изъяты>. Почувствовал, что из 

<

данные изъяты>. Над собой он увидел ФИО10, которая подняла нож над собой и хотела его еще раз ударить. Он оттолкнул ее ногой и та, в ходе падения, ножом порезала ему палец руки. Когда ФИО10 падала, то сказала: «

<

данные изъяты>». После этого он быстро поднялся с кровати, подбежал к зеркалу и увидел, что у него в 

<

данные изъяты>. Он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО5. и попросил его вызвать ему скорую помощь. Он также просил ФИО10 вызвать ему скорую, та ответила ему: «Пошел ты, я не умею». После этого он оделся и выбежал на улицу. Он добежал до угла дома и увидел скорую помощь. Как он ехал, не помнит, помнит, как ложился на тележку. Позже он очнулся в 

<

данные изъяты>. Ему сообщили о том, что 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что давал такие показания, пояснил, что в судебном заседании рассказывал не все, так как его 

<

данные изъяты> просила лишнего не говорить, чтобы не навредить 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> Отношения с ФИО10 нормальные, но бывает, ссорятся, когда она выпивает. Суняйкиной не нравится, что он себя ведет как 

<

данные изъяты>, как будто это 

<

данные изъяты>. Например, 

<

данные изъяты> не выходит из своей комнаты, когда он находится на кухне потому что, он начинает оскорблять, потому что его 

<

данные изъяты> и по этому поводу начинается ругань. Когда он находится в алкогольном опьянении, он более 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Вызывают полицию. ФИО10 выпивает одна в субботу, на неделе нет, так как 

<

данные изъяты>. ФИО1 выпивает каждый день, 

<

данные изъяты>, не то что злоупотребляет, но и превышает норму. 

<

данные изъяты> пыталась ФИО1 выгонять из квартиры. Возможности 

<

данные изъяты> нет. 24 ноября 2017 года была пятница. И ФИО10 и ФИО1 выпивали. 

<

данные изъяты> уехала. До этого у них в этот день с ФИО1 был конфликт и 

<

данные изъяты> вызывала сотрудников полиции. Когда участковый приходил, были в комнате, не выходила. ФИО1 потом, примерно в восемь вечера, привез им вещи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он поехал домой, она с ними созванивались, ФИО2, сказала, что они сейчас покушают и лягут спать. Затем звонила, спрашивала 

<

данные изъяты> просила ФИО1, чтобы он закрыл дверь на 

<

данные изъяты> замок и не выпускал 

<

данные изъяты> из дома, чтобы она не пошла еще купить себе выпить. Что произошло с ФИО1, узнала когда он ей позвонил и сказал, что его 

<

данные изъяты> порезала ножом по 

<

данные изъяты> и что его везут на скорой помощи в больницу. Голос у него был 

<

данные изъяты> подробностей не говорил. ФИО2 потом позвонила в № часу и сказала, что проснулась, 

<

данные изъяты> порезала ФИО1 

<

данные изъяты>, и он бегает по квартире ищет бинт, чтобы приложить к ране. ФИО10 ей толком ничего не сказала, поскольку там уже полиция была и ничего сказать не могла, в основном разговаривала с 

<

данные изъяты>. Впоследствии разговаривали на эту тему, говорила, что она себе там чего-то надумала, 

<

данные изъяты>. Боялась, что 

<

данные изъяты> Раньше он агрессию в отношении 

<

данные изъяты> не проявлял, только поругает ее за что-нибудь. Кто первую помощь оказывал, не знает, а скорую вызывал ФИО5. Он говорил, что ФИО1 ему звонил и просил вызвать скорую. ФИО10 хотела попросить прощение, а он сказал, что не надо. В больнице она его не навещала. 

<

данные изъяты> в больнице находился 

<

данные изъяты>, несколько дней он был дома, а потом 

<

данные изъяты>. Впоследствии 

<

данные изъяты> рассказывал, что спал, проснулся от боли, стоит ФИО10 с ножом, он ее пнул, она упала, он выкинул нож и стал искать бинт и что-нибудь, чтобы обработать рану, говорил, что она как бы хотела то ли нанести удар, то ли когда он ее пнул, она ему еще порезала 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 на здоровье в связи с этим ранением не жалуется. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что с потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> У ФИО1 с ФИО10 сложились напряженные взаимоотношения. Он сам видел ее в состоянии алкогольного опьянения несколько раз. В ночь с 24 ноября на 25 ноября 2017 года, в № часу ему позвонил ФИО1 по голосу его не узнал, и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его порезали. Сразу вызвал скорую, сказал, что ножевое ранение. Вызвал такси и поехал к ним домой. Потом он позвонил, сказал, что будет на улице. Когда приехал туда, там уже не было ни его, ни скорой, стал звонить, а он трубку не берет. В квартиру не поднимался. Поехал в 

<

данные изъяты>, его не пустили. Когда ФИО1 звонил какие-то конкретные обстоятельства произошедшего не пояснял, на следующий день все узнал от 

<

данные изъяты>, когда поехали с ней в 

<

данные изъяты>.Встретиться с ФИО1 не удалось, он был в реанимации, сказали, что опасности 

<

данные изъяты> нет. Впоследствии ФИО1 рассказывал о событиях произошедшего, когда к нему приходил в больницу. Сказал, что спал, почувствовал удар, открыл глаза, увидел ФИО10 с ножом, вскочил, оттолкнул ее, стал всем звонить. Говорил, что в тот вечер ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Накануне 24 ноября созванивались, он говорил, что ложится спать, так как завтра рано вставать 

<

данные изъяты>, он был трезв. Про 

<

данные изъяты> в этот момент разговора никакого не было, о том, что в этот вечер вызывались сотрудники полиции ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>. 25 ноября 2017 года подрабатывала с коллегой ФИО7, поступил вызов ножевое ранение по адресу 

<

адрес>. Не доехали даже до подъезда, мужчина встречал на улице, то есть в квартиру не поднимались. Потерпевший одной рукой держал 

<

данные изъяты>, а другой махал им. Уложили его на носилки и стали оказывать помощь. И пока оказывали помощь, поехали в 

<

данные изъяты>. Осмотр производила ФИО7 а она выполняла ее указания, видела была 

<

данные изъяты>. Из осмотра раны можно было сделать вывод о том, что рана 

<

данные изъяты> сразу было видно, что это не поверхностная рана, проникающая.

Он сам не отрицал употребления алкоголя и при 

<

данные изъяты> был слабый запах алкоголя. Он рассказывал, что лег спать, проснулся от 

<

данные изъяты>, открыл глаза увидел ФИО10 с ножом и подошел к зеркалу и увидел рану, и как поняла оделся побежал в низ и вызвал скорую. О каком-то конфликте с 

<

данные изъяты> он им не рассказывал, но из его разговора с ФИО4, поняла, что она добилась своего, сделала это. Пока его везли в 

<

данные изъяты>, он был в сознании, еще в машине позвонили в 

<

данные изъяты> и сообщили, что везут тяжелого больного и по приезду их уже встречали врачи, и его повезли в операционную.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>

25.11.2017 года около трех часов ночи поступил вызов по 

<

адрес> о ножевом ранении. По прибытии на место пострадавший встретил уже на улице на дороге ближе к проезжей части, махал руками и кричал. При осмотре было обнаружено ранение 

<

данные изъяты>. В машине скорой помощи осмотрели, оказали первую помощь и доставили в 

<

данные изъяты> для дальнейшего 

<

данные изъяты> лечения. Он находился в состоянии сильного возбуждения, но в сознании. Ранение представляло ли угрозу его жизни. По внешним признакам, была 

<

данные изъяты>. Сам потерпевший пояснял, что его во время сна ударила ножом ФИО10 Была наложена повязка 

<

данные изъяты> и он был доставлен в 

<

данные изъяты>. Их встречали в 

<

данные изъяты>, передали больного из рук в руки, раздели и подняли в операционную. Сознание по пути в 

<

данные изъяты> он не терял. Он звонил во время транспортировки, поняла, что 

<

данные изъяты>. То же самое ей говорил. У потерпевшего слабый запах алкоголя присутствовал, может последствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде следует, что она работает 

<

данные изъяты>. 25.11.2017 в 03 часа 38 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, повод к вызову – ножевое ранение. Она совместно с 

<

данные изъяты> ФИО6 незамедлительно направилась по адресу: 

<

адрес> 25.11.2017 в 03 часа 45 минут, точное время она не помнит, не доехав до указанного адреса, около дома 

<

адрес> на проезжую часть дороги выбежал мужчина. Впоследствии ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина прикрывал рукой 

<

данные изъяты> махал им руками. Они остановились возле данного мужчины и совместно с ФИО16 вышли из кареты скорой помощи, после чего с помощью носилок перенесли ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО1 судя по запаху алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в 

<

данные изъяты> Они увидели, что у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. В машине скорой они стали оказывать ФИО1 помощь, а именно: ему была 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что находясь в квартире 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки. В данной квартире также находилась ФИО1. Кто еще находился в указанной квартире, ФИО1. им не пояснил. Он рассказал им, что поругался с ФИО10, после чего направился спать. Затем, как им пояснил ФИО1 он проснулся от резкой боли в 

<

данные изъяты>, подошел к зеркалу и увидел ранение 

<

данные изъяты>. Также он пояснил, что в комнате, где он спал, находилась ФИО10 с ножом в руке, то есть он понял, что ранение ему нанесла 

<

данные изъяты>, имени он ее не говорил. Сознание ФИО1 не терял. Речь его была внятной, он мог четко выражать свои мысли. Во время оказания медицинской помощи ФИО1 они ехали 

<

данные изъяты>. Во время следования в больницу ФИО1 позвонил кому-то, насколько она поняла, он связался 

<

данные изъяты>, имени ее она не знает, пояснив ей, что его везут на скорой и сказал, что его 

<

данные изъяты> порезала ножом. Также в ходе телефонного разговора ФИО1. произнес фразу, дословно ее она не помнит, но насколько она поняла, у ФИО1 уже случались конфликты с ФИО10, но телесные повреждения ему были нанесены впервые. 25.11.2017 в 04 часа 00 минут ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты>, после чего он был доставлен в операционную (том № 1 л.д. 92-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО7., пояснила, что давала такие показания, слабый запах алкоголя был, он говорил, что употреблял с друзьями где-то и не говорил, что конкретно в квартире и когда. Он в машине созванивался с ФИО4 из их разговора поняла, что и раньше были конфликты 

<

данные изъяты> да, но до таких серьезных не доходило. Не помнит, что говорила следователю, что потерпевший пояснял, что находясь в квартире 

<

адрес> употреблял спиртное, там же находилась ФИО10. Рассказал, что он поругался с 

<

данные изъяты> после проснулся от резкой боли 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 24.11.2017 дежурный передал вызов о том, что произошел конфликт между ФИО10 и ФИО1 по 

<

адрес>. Прибыли туда, основная претензия была, что нужно 

<

данные изъяты>, было разъяснено, что вопрос о 

<

данные изъяты> в компетенцию полиции без решения суда не входит и на этом все. Вызов был оформлен как отказ от вызова полиции, либо о проведении профилактической беседы с ФИО1, двое человек были опрошены в ходе данного вызова. От гражданки ФИО10 было принято заявление соответствующее, после чего они удалились. Гражданка Суняйкина находилась в комнате 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в комнате 

<

данные изъяты> Изначально беседовал с ФИО10. Явных признаков алкогольного опьянения у нее не было. О каком-либо конфликте она не рассказывала. Не помнит, жаловалась ли ФИО10 она на поведение 

<

данные изъяты>, на рукоприкладство.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде следует, что он работает 

<

данные изъяты> в отделе полиции № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>. 24.11.2017 в вечернее время, от дежурного отдела полиции № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по телефону «№» от ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступила заявка, повод к вызову – 

<

данные изъяты> скандал. Он незамедлительно направился по указанному адресу. С кем он направился, сообщить затрудняется, так как прошло уже много времени, он был старшим. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он зашел в квартиру, представился и поинтересовался у ФИО10, что произошло, то есть попросил пояснить суть конфликта. ФИО10 пояснила, что она хочет, чтобы он 

<

данные изъяты> так как у нее к нему неприязненные отношения. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1. 

<

данные изъяты> ФИО10 было разъяснено, что полномочиями о 

<

данные изъяты> он не наделен, и в данный момент 

<

данные изъяты> ФИО1 не представляется возможным. Для этого ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. Каких-либо заявлений о других противоправных действиях со стороны ФИО1 от ФИО10 не поступало. Ей также был разъяснен порядок обращения в суд. ФИО10 и ФИО1 были опрошены о причинах конфликта. Собранные материалы были переданы дежурному отдела полиции № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> Данные материалы были списаны в 

<

данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>. Он не помнит, находились ли ФИО10 или ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как прошло уже много времени (том № 1 л.д. 100-102).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил, что давал такие показания, пояснил, что прошло много времени, что-то забыл. Дополнил, что визуально никаких повреждений у потерпевшего и подсудимой не было, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний специалиста ФИО9 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Он обладает правом проведения экспертиз по холодному оружию. 21.02.2018 им был осуществлен осмотр предметов, среди которых имелся нож. Осмотренный им нож состоит из 

<

данные изъяты>. Общая длина ножа №, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ножа изготовлен из 

<

данные изъяты> имеются надписи: «

<

данные изъяты>». Размерные характеристики 

<

данные изъяты> Размерные характеристики 

<

данные изъяты>, которые не относятся к холодному оружию. Таким образом, осмотренный нож холодным оружием не является (т. 1 л.д. 156-159).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела: 

сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> 25.11.2017 года в 3 часа 40 минут о ножевом ранении ФИО1.(л.д.26);

сообщением о происшествии из 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> 25.11.2017 года в 4 часа 55 минут о колото-резаном ранении 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотрена квартира 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв вещества 

<

данные изъяты> цвета, нож (л.д.29-33)

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> по поводу ножевого ранения ФИО1 со слов построадавшего около 3 часов ночи порезала ножом 

<

данные изъяты> ФИО10 (л.д.86);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой. ФИО10 указала на ящик, откуда 25.11.2017 около 03 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, она взяла нож. Также ФИО10 указала на кровать, расположенную напротив входа в комнату и пояснила, что 25.11.2017 около 03 часов 30 минут, когда ФИО1 спал, она порезала ему 

<

данные изъяты> ножом (л.д.115-121);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО10 и потерпевшим ФИО1 от 19.02.2018, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ранения ФИО10 (л.д.138-143);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> медицинской карты ФИО1 № (л.д.146-150);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты ФИО1 №, согласно которой при поступлении в 

<

данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.151-152);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, смыв и контрольный смыв вещества 

<

данные изъяты> цвета, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2017. В ходе осмотра ножа установлено совпадение общих признаков ножа (форма, относительные размеры, конструкция) с признаками, характерными для ножей хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию (л.д.153-155);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО1 – 

<

данные изъяты> В представленном на экспертизе смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен 

<

данные изъяты>, характеризующий группу 

<

данные изъяты> Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1. с присущим ему 

<

данные изъяты> (л.д.169-171);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 – 

<

данные изъяты> В его крови содержится сопутствующий 

<

данные изъяты> Кровь обвиняемой ФИО10 относится к группе 

<

данные изъяты> На ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Обвиняемой ФИО10 кровь не принадлежит, поскольку происходит от мужчины. Также на ручке ножа найдены 

<

данные изъяты> кожи человека мужского 

<

данные изъяты> пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие 

<

данные изъяты> что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные 

<

данные изъяты> и, в частности, от потерпевшего ФИО1 (

<

данные изъяты>). Происхождение 

<

данные изъяты> кожи от обвиняемой ФИО10 исключается, так как они принадлежат мужчине. Наличие в 

<

данные изъяты> кожи 

<

данные изъяты>, присущего каждому человеку независимо от его групповой принадлежности по системе 

<

данные изъяты> и характеризующего группу 

<

данные изъяты> не исключает возможной примеси клеток обвиняемой ФИО10 (

<

данные изъяты>). От нее одной 

<

данные изъяты> кожи произойти не могли, поскольку ей 

<

данные изъяты> (л.д.178-181); 

заключением эксперта № от 28.12.2017, согласно которому три следа пальцев рук, откопированные на липких лентах № изъятые 25.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук, откопированные на липких лентах № оставлены ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.204-207);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года за №194н), вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается. Учитывая, 

<

данные изъяты>, по имеющимся данным, в связи с отсутствием подробного морфологического описания раневого канала, уровня расположения и направления раны на 

<

данные изъяты>, достоверно судить о характере ранения (

<

данные изъяты>) и механизм его образования и, как следствие, о вероятности возникновения при указанных обстоятельствах, не представляется возможным (л.д.215-216);

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении покушения убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимой в совершенном ей преступлении и достаточными для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, показаниям специалиста, иным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, поскольку они непротиворечивы, последовательны, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления.

Доводы подсудимой ФИО10 суд находит необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а так же иными доказательствами. 

Имеющаяся совокупность доказательств опровергает изложенную в суде позицию подсудимой ФИО10 о событиях совершенного ей преступления.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО10 как форму защиты с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с этим, суд принимает показания подсудимой ФИО10, данные ей как на следствии так и в суде, в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, иным доказательствам исследованным судом, а в остальной их части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, и их отвергает.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению суда, установлен умысел подсудимой именно на убийство, который подтверждается, как показаниями подсудимой данных ею на стадии предварительного расследования, так и характером выбранного ею орудия – ножа, опасность применения которого, она, как вменяемый человек, понимала, а также фактом нанесения удара 

<

данные изъяты>, то есть место нахождения жизненно-важных органов, характером причиненных телесных повреждений опасных для жизни, поведением ФИО10 после совершения преступления, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у ФИО1 повреждениях. 

Мотивом совершения покушения на убийство явились личные неприязненные отношения ФИО10 с потерпевшим ФИО1 которые после конфликта накануне вечером окончательно сформировались в решимость ФИО10 осуществить действия, которые позволят прекратить негативное воздействие потерпевшего на нее в бытовых отношениях.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления или незадолго перед этим действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО10 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется, поскольку ФИО10 подтвердила, что нанесла ранение ФИО1, когда он спал, то есть неожиданно для него.

Доводы подсудимой о том, что накануне вечером она вызывала полицию именно из-за того, что ФИО1 физически на нее воздействовал и повредил 

<

данные изъяты>, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного следствия, так как из исследованных документов по поводу обращения ФИО10 в полицию, показаний свидетеля ФИО8 следует, что причиной вызова полиции был 

<

данные изъяты> скандал, связанный с желанием ФИО10 

<

данные изъяты>, никаких повреждений у ФИО10 зафиксировано не было.

Позицию подсудимой, утверждавшей, что в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой 25.11.2017г., отражены не ее слова, а позиция следователя, о том, что она взяла нож, чтобы причинить вред ФИО1 так как хотела ему отомстить за то, что он ее постоянно оскорбляет, суд считает способом защиты, так как ФИО10 допрашивалась в присутствии защитника, предупреждалась, что показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, замечаний на протокол, который согласно записи в нем ФИО10 был прочитан, подано не было. 

Доводы защиты об отсутствии у ФИО10 умысла на убийство ФИО1. и наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, базируются на показаниях подсудимой о том, что она взяла первый попавшийся нож на кухне и несильно провела им 

<

данные изъяты> ФИО1 только поцарапав его, надеясь на то, что увидев в ее руках оружие, он как 

<

данные изъяты> человек не будет дальше 

<

данные изъяты> не станет больше оскорблять ее и применять к ней физическую силу, а имевшееся у него ранение могло образоваться, когда он проснулся и оттолкнул ее. Кроме того, защита предлагает принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие события, эмоциональное состояние ФИО10, полагая, что это также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

Суд находит данную позицию защиты несостоятельной, так как она опровергается фактическими действиями подсудимой, описанными потерпевшим ФИО1., а также характером причиненных ему повреждений. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что после того как он проснувшись от 

<

данные изъяты> оттолкнул ФИО10, которая пыталась замахнуться на него ножом, она сказала: «

<

данные изъяты>». Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены им в суде, мнение защиты о необходимости отнестись к этим показаниям критически основаны лишь на предположении о возможности оговора ФИО1. ФИО10 в силу сложившихся неприязненных отношений и устранении препятствий для 

<

данные изъяты>.

Довод защиты, мотивировавшей отсутствие у ФИО10 умысла на убийство ФИО1 тем, что после конфликта накануне вечером, когда ФИО1 оскорблял ее и причинил повреждения, в ходе переживаний по поводу того, что ФИО1, якобы ранее судимый 

<

данные изъяты>, также несостоятелен, так как применение в качестве орудия ножа больших размеров и локализация места нанесения ножевого ранения в 

<

данные изъяты>, чтобы угрожать жизни потерпевшего, свидетельствует об обратном. 

Суд не может принять довод защиты о том, что отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы вывода о характере ранения (

<

данные изъяты>) не позволяет сделать вывод, что ранение которое было причинено потерпевшему как ничто иное как именно удар ножом. Эксперт лишь обосновал невозможность достоверно судить о характере ранения и вероятности его возникновения при указанных обстоятельствах отсутствием подробного морфологического описания раневого канала. Однако, наличие 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> описано диагнозом при поступлении ФИО1 в 

<

данные изъяты>, содержится в 

<

данные изъяты> карте ФИО1., что не опровергается экспертным заключением.

Таким образом, считая виновность ФИО10 и вышеизложенные фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует преступные действия ФИО10 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.223-224).

В связи с этим суд признает подсудимую ФИО10 

<

данные изъяты> и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО10 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, способстование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние и наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО10 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, всех обстоятельств дела, суд считает, что для достижения исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, не находя имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, поведения после совершения преступления, суд не находит основания для применения статьи 73 УК РФ, полагая что исправление ФИО10 не может быть осуществлено без реальной изоляции ее от общества.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, к административной ответственности не привлекалась, на 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> не допускает, 

<

данные изъяты> а также положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимая ФИО10 должна отбывать наказание, суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку подсудимая признана виновной в совершении покушения на особо тяжкое преступление и ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 09.06.2018г. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ее под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (

<

данные изъяты>): 

2 смыва с места происшествия, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

<

данные изъяты> карту ФИО1. №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО 

<

данные изъяты> СУ СК РФ 

<

данные изъяты>, вернуть в 

<

данные изъяты>

следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: 

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20.09.2018 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года в отношении ФИО10 изменен.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу - с 09 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО10, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденной ФИО11 - адвоката Кузнецовой Н.В. - оставить без удовлетворения.