Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Любинский 19 июня 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,. 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, 

представителя ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Любинская СОШ №» о возложении обязанности предоставить полную нагрузку согласно трудовому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Любинская СОШ №» о возложении обязанности предоставить полную нагрузку согласно трудовому договору, мотивируя требования следующим.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МОУ «Любинская СОШ №» на постоянной основе на должность учителя на одну ставку и 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки. Она работала на одной ставке учителя и ставке 

<

данные изъяты>. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ года заседания педагогического совета школы всем педагогам раздали бланки заявлений о согласовании учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ей не была предоставлена трудовая нагрузка как учителю, ни одного часа. Считает, что работодатель необоснованно отказал ей в предоставлении 18 часов в неделю работы учителя. 

Просила обязать ответчика предоставить ей согласно трудовому договору полную учебную нагрузку на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду показала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ «Любинская СОШ №» учителем на ставку учителя и 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности педагога-психолога МКОУ «Любинская СОШ №» в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ она была принята 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки. Полагала, что поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим в полном объеме, директор школы обязан был предоставить ей учебную нагрузку, но он этого не сделал, зная, что она имеет квалификацию преподавателя 

<

данные изъяты> и других предметов, может преподавать в коррекционных классах. Ей известно, что на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год в школе будет дополнительно организован один коррекционный класс, значит, есть вакансия учителя, но ей не предложили эту работу, несмотря на то, что у нее есть соответствующее образование, она имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «

<

данные изъяты>». Полагала, что директор школы необоснованно не предоставил ей учебную нагрузку на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год. 

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 исковые требования поддерживал, дополнил, что ответчиком нарушены трудовые права истца. Руководитель образовательного учреждения в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, не предоставил истице на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год учебную нагрузку по должности учителя, о чем свидетельствует предоставленная суду тарификация на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год. 

Представитель ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 иск не признал, суду показал следующее. ФИО1 осуществляет в МБОУ «Любинская СОШ №» трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> и учителя в УКП на 

<

данные изъяты> ставки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на полную ставку 

<

данные изъяты>, что отражено в дополнительном соглашении. В настоящее время действующим является трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года. Весной ДД.ММ.ГГГГ года в учреждении на педсовете обсуждались вопросы учебной нагрузки на следующий учебный год, в связи с отсутствием на тот момент вакансий, ФИО1 нагрузка предложена не была, сама она также никаких предложений и заявлений о желании выполнять работу учителя по конкретному предмету не заявляла. В ДД.ММ.ГГГГ года на педсовете была предварительно утверждена учебная нагрузка на учебный год ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, коррективы в тарификацию будут внесены и окончательно она будет утверждена только к началу учебного года. Полагал, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, так как учебная нагрузка педагогических работников устанавливается на начало учебного года в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время невозможно установить нагрузку учителей, так как нет точных данных по количеству учащихся. Окончательно учебная нагрузка между учителями будет распределяться в ДД.ММ.ГГГГ года на педсовете, к этому времени будет известно, сколько детей должно обучаться по коррекционной программе и т.п. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МОУ «Любинская СОШ №» и работником ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу в УКП учителем и 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки.

Из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу МОУ «Любинская СОШ №» 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки и учителем в учебно-консультационный пункт на 

<

данные изъяты> ставки, переводом из МОУ «Любинская районная вечерняя (сменная) общеобразовательная школа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата работников МКОУ Любинская СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и МКОУ «Любинская СОШ №» заключен новый трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки. Согласно условиям трудового договора указанная должность является основной. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на полную ставку 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена только с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения ею трудовых обязанностей учителя является действующим, соответственно ФИО1 имеет право на учебную нагрузку в должности учителя. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обязать ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» предоставить ей учебную нагрузку на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно Приложению № 1 к приказу, утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2 к приказу).Исходя из п.п. 2.1.,2.8, 2.8.1 Приложения № 1 к приказу продолжительность рабочего времени педагогам –психологам устанавливается 36 часов в неделю. За норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в п.п. 2.8.1, 2.8.2, 2.8. принимается норма часов учебной работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы. Для учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю. 

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 1.6,1.7, 1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон), за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России от 15.10.2015 № 08-ПГ –МОН-37849 следует, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не может быть одинаковой для всех педагогических работников, так как зависит от занимаемой должности и (или) специальности, а также особенностей их труда. Нормируемой частью учебной (преподавательской) работы для педагогических работников, предусмотренных п. 2.8.1 приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России № 1601, является фактический объем учебной работы педагогического работника, который зависит от различных условий работы: количества часов по учебному плану образовательной организации, количества классов (групп), преподаваемого предмета (дисциплины), режима работы организации в течение дня и в течение недели, укомплектованности персоналом и других обстоятельств. Исходя из этого, объем учебной работы каждого педагогического работника может быть равен норме часов, установленной за ставку заработной платы, может быть с письменного согласия педагогического работника составить менее или более нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что пропорционально уменьшает или увеличивает рабочее время и размер оплаты труда по сравнению с нормой часов и размером ставки заработной платы. В трудовой договор педагогического работника вносится фактически установленный объем учебной нагрузки, изменение которого регулируется в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 1.5-1.7 Приложения № 2 к Приказу Минобрнауки России № 1061. 

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на педагогическом совете МБОУ «Любинская СОШ №» обсуждался вопрос об учебной нагрузке педагогических работников школы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, учительские часы ей предложены не были. ФИО1 оформила заявление на имя директора учреждения ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 о том, что она не согласна на работу по ставке 

<

данные изъяты>, так как ей можно дать учительские часы. После проведения педсовета руководителем учреждения была составлена предварительная тарификация, в которой нет сведений об объеме учебной нагрузки учителя ФИО1 

Из представленной суду предварительной тарификации (численность и объемы учебной нагрузки по работникам МБОУ «Любинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в разделе «коррекционный класс» обозначена вакансия учителя.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 суду показала, что занимает должность 

<

данные изъяты> в МБОУ «Любинская СОШ №». В ДД.ММ.ГГГГ года в школе состоялся педсовет, на котором предварительно обсуждались вопросы предварительной тарификации на новый учебный год. Учителю ФИО1 пока не была предложена учебная нагрузка в связи с отсутствием точных данных о количестве учащихся и количестве часов на новый учебный год. Учебная нагрузка педагогов на начало учебного года окончательно утверждается на педагогическом совете в ДД.ММ.ГГГГ каждого года. В настоящее время невозможно определить учебную нагрузку учителей, так как в летний период дети проходят обследование, комиссии решают вопрос о возможности обучения детей с особенностями в коррекционном классе либо на домашнем обучении. В период летних каникул Министерство образования издает приказы об изменении количества часов некоторых предметов, что влечет за собой изменение тарификации, возникновение вакансий. У ФИО1 есть право на преподавание некоторых предметов, вопрос о предоставлении нагрузки учителю ФИО1 будет рассматриваться в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в начале учебного года. 

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что в соответствии с Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников объем учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, выполняющих учебную работу, должен быть определен на начало учебного года. В связи с указанным, предварительное обсуждение на педсовете МБОУ «Любинская СОШ №» в ДД.ММ.ГГГГ года нагрузки учителей, оформление результатов обсуждения в предварительную тарификацию нельзя считать окончательным распределением нагрузки педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос об установлении учебной нагрузки учителям на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ учебный год в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Любинская средняя общеобразовательная школа №» в ДД.ММ.ГГГГ года еще не решен, распределение учебной нагрузки на новый учебный год между педагогическими работниками образовательного учреждения МБОУ «Любинская СОШ №» будет производиться в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанным, суд считает, исковые требования предъявлены ФИО1 преждевременно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на работодателя обязанности предоставить ей учебную нагрузку согласно трудовому договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Любинская средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> о возложении на работодателя обязанности предоставить ей учебную нагрузку согласно трудовому договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Железнова